Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4990/2024[77-2005/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х., при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Сафиуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы с дополнением, поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сафиуллиной А.М, поддержавших доводы жалобы с дополнением об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года и от 30 мая 2019 года (последнее постановление с учетом изменений, внесенных постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2017 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 июня 2017 года и постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года и от 30 мая 2019 года (последнее постановление с учетом изменений, внесенных постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года) по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2017 года и 30 мая 2019 года (последнее постановление с учетом изменений, внесенных постановлением Владимирского областного суда от 6 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 20 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 16 июня 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2022 года неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства; постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 5 апреля 2023 года) неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев 14 дней заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 14 дней с отбыванием в колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 3 месяца, осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 6 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также срок предварительного содержания ФИО1 под стражей по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года в порядке меры пресечения с 23 ноября 2022 года по 5 апреля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу;

взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Микаилову Ф.Д.о, за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7 800 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 сентября 2023 года приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 его пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года (т. 1 л.д. 26-29);

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 срока предварительного содержания под стражей по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года в порядке меры пресечения с 23 ноября 2022 года по 5 апреля 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- уточнена в вводной части приговора дата вынесения апелляционного постановления Владимирского областного суда, которым внесены изменения в постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, "6 августа 2019 года" вместо "16 августа 2019 года".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на недопустимость протокола допроса в качестве обвиняемого и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31 октября 2022 года мотивируя тем, что в этот день обвинение ему не предъявлялось, допрос не производился, т.к. он был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указание в протоколе допроса обвиняемого места производства следственного действия "г. Курлово" является технической ошибкой. По преступлению в отношении ФИО7 полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года ввиду того, что осмотр проводился без участия понятых и адвоката, вопрос о том, отказывался ли он от адвоката, судом не выяснялся. По преступлению от 7 октября 2022 года в отношении ФИО8 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как суд не указал в приговоре, что квартира, в которой он с ФИО8 распивал спиртные напитки, принадлежит ему, а также допустил необоснованные выводы о похищении телефона, который выпал из кармана потерпевшего. Оспаривает исключение судом апелляционной инстанции указания на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года. Считает, что внесение указанных изменений ухудшает его положение. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности межрайонного прокурора Воронина И.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд правильно учел в качестве допустимых и достоверных доказательств собственные показания осужденного, данные при производстве предварительного расследования, показания потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО11, а также письменные материалы уголовного дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и собственными показания ФИО1 полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Вопреки доводам кассационной жалобы следственные и процессуальные действия суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Проведение осмотра места происшествия 13 октября 2022 года без участия понятых не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в производстве осмотра по усмотрению следователя, в таких случаях обязательно применение технических средств фиксации. По настоящему уголовному делу осмотр проводился без участия понятых, с применением фотофиксации, что полностью соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-101).

Доводы осужденного о необходимости участия адвоката при производстве осмотра места происшествия являются необоснованными, поскольку осмотр места происшествия не исключает участия явившегося защитника, однако и не приостанавливается для обеспечения его явки, так как сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1315-О). В данном случае при производстве осмотра места происшествия ФИО1 подозреваемым по делу не являлся, в протоколе имеется отметка, что в помощи адвоката он не нуждается (т. 1 л.д. 93-96).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа доказательств пояснения ФИО1, изложенные им в протоколе осмотра места происшествия 13 октября 2022 года в отсутствие защитника, мотивируя тем, что они не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Доводы осужденного о том, что 31 октября 2022 года ему не было предъявлено обвинение, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, в том числе путем допроса в судебном заседании следователя, истребования сведений из МО МВД России "Гусь-Хрустальный", и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно материалам уголовного дела 31 октября 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, которые исчислены с 18.05 часов 30 октября 2022 года.

Согласно сведениям, представленным начальником МО МВД России "Гусь-Хрустальный", 31 октября 2022 года в 18.55 часов ФИО1 был водворен в ИВС МО МВД России "Гусь-Хрустальный" и 2 ноября 2022 года в 18.05 часов был освобожден по истечению срока административного ареста.

Допрошенная судом апелляционной инстанции следователь ФИО12 пояснила, что 31 октября 2022 года она в присутствии защитника предъявила ФИО1 обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, допросила его в качестве обвиняемого, допрос производила в своем кабинете N 69 следственного отдела, расположенного в г. Гусь-Хрустальный. На момент допроса ФИО1 являлся административно задержанным, на состояние здоровья не жаловался, показания давал добровольно в присутствии защитника. Указание в протоколе допроса на г. Курлово является технической ошибкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого содержат подписи ФИО1, его защитника, следователя. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 211-213, 214-217).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение проведение оспариваемых следственных действий с участием ФИО1

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что после совершения преступления в отношении ФИО8 он с места происшествия не скрывался, так как все происходило в принадлежащей ему квартире, суд апелляционной инстанции тщательно проверил и мотивированно подверг критической оценке, указав, что они не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку доказательством наличия или отсутствия умысла на хищение не является, на квалификацию содеянного осужденным не влияют.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 по признаку совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с незаконным проникновением в жилище основаны на материалах дела и в приговоре должным образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определилего вид по отношению к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному указанной нормы УК РФ, не установлено.

Законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначения условного наказания в силу ч. 6 ст. 15, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 30 июля 2020 года, суд правильно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены и оценены все доводы апелляционных представления и жалобы с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 срока предварительного содержания под стражей по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года является правильным и не ухудшает положение осужденного, поскольку принято по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом положений ст. ст. 70, 72 УК РФ и в апелляционном определении надлежаще мотивированно. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи