Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5046/2024[77-2054/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Этманова В.А. посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Этманова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Этманова В.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела либо передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 28 августа 2014 года Центральным районным судом города Оренбурга по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 326 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 января 2015 года) по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 326 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима освободился 27 марта 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Этманов В.А, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, с состоявшимися судебными решениями не соглашается в связи с неверной квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Считает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлен умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 5 УК РФ при квалификации содеянного, применил объективное вменение, руководствуясь фактом причинения вреда потерпевшей, оставив без внимания доводы ФИО1 об эксцессе исполнителя. Указывает на существенные противоречия в протоколах очных ставок, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра диска с записью с камер городского видеонаблюдения, поскольку судами не установлены источники получения видеозаписей. Отмечает нарушения, допущенные сотрудниками ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы ФИО19 и ФИО20, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и фиксации доказательств. Считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Не соглашается с оценкой, данной судами показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, так как ФИО23 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил. Отмечает, что суды первой и второй инстанций проигнорировали требования ч. 2 ст. 190 УПК РФ, изложив идентичные показания свидетелей, содержащие одинаковые тексты и обороты речи. Полагает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 4 декабря 2020 года ввиду нарушения требований ст. 193 УПК РФ.

Оспаривает положенные в основу приговора заключения экспертов, содержащие выводы о механизме получения потерпевшей телесных повреждений. Считает, что эксперты не дали однозначного заключения о предмете, которым были причинены телесные повреждения, указывая лишь его общие характеристики, и о механизме его получения. Кроме того, суды необоснованно оставили без оценки заключение специалиста, подготовленное по запросу адвоката, а также показания специалиста ФИО24. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции уголовное дело и апелляционные жалобы рассмотрены с обвинительным уклоном, так как проигнорированы доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не владеет русским языком, при проведении следственных действий отсутствовал переводчик, полномочия переводчика, участвовавшего в судебном заседании 30 марта 2022 года, не проверены надлежащим образом. Полагает недоказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить или передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Этманова В.А, заместитель прокурора Трякин П.С, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд правильно учел в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшей Чан Т.Т. об обстоятельствах совершенного на неё нападения с целью хищения имущества; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлении и задержании ФИО25; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при предъявлении лица для опознания по фотографии, протоколы очных ставок; заявление ФИО26. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ей телесные повреждения и похитивших сумку с денежными средствами, телефоном; сведения, содержащиеся в карточках происшествия, согласно которым из ГКБ им. Братьев Бахрушиных (травмпункт) и НИИ СП им. Н.В. Склифосовского поступила информация в отношении ФИО27, протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО28. опознавала ФИО29, как лицо, совершившее в отношении нее преступление; протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО30. опознавала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление; протокол осмотра диска с записью камер городского видеонаблюдения; протокол осмотра сведений из АПК "Поток" с указанием маршрута передвижения автомобиля Дэу Леганза, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на котором нападавшие скрылись; протокол осмотра автомобиля Дэу Леганза государственный регистрационный знак "данные изъяты"; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из вышеуказанного автомобиля изъяты предметы и документы, в том числе документы и мобильный телефон потерпевшей ФИО31, следы пальцев рук, СТС, ПТС на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля; копии справок из НИИ СП им. Н.В.

Склифосовского, заключения экспертов о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей; заключение эксперта о стоимости похищенного телефона; а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обосновано положил в основу приговора оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании 30 марта 2022 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием переводчика.

Кроме того, потерпевшая ФИО32 допрошенная с участием переводчика в судебном заседании 30 марта 2022 года, подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (т. 5 л.д. 46-49), дала пояснения, в том числе по обстоятельствам проведения опознания, указав, что является гражданкой Российской Федерации, русским языком владеет и свободно общается, переводчик был назначен следователем для понимания некоторых юридических терминов.

Доводы адвоката об отсутствии полномочий у переводчика на осуществление перевода тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отвергнуты в судебных решениях с приведением мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35 полностью подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены причины изменений показаний свидетелем ФИО36 в судебном заседании, который стал утверждать, что не участвовал при производстве опознания. На основе анализа исследованных доказательств суды пришли к выводу, что они не соответствуют действительности. В отсутствии веских и убедительных доводов об иных причинах изменения свидетелем в суде показаний суд обосновано оценил их критически.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Тот факт, что показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Проведенные по делу следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемые в жалобе протоколы осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, предъявления лица для опознания, суды нижестоящих инстанций правильно признали допустимыми доказательствами, поскольку их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допустимость заключений экспертов, в том числе заключения комиссии экспертов от 21 июня 2021 года, установившего степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Указанные в кассационной жалобе нарушения при проведении экспертиз материалами дела не подтверждены. При этом суд обоснованно подверг критической оценке представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО16 и его показания в судебном заседании, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которым судебная коллегия соглашается, так как заключение специалиста не опровергает выводов экспертов, не ставит под сомнение сделанное ими заключение и, по сути, является оценкой заключения комиссии экспертов, что противоречит требованиям закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия умысла у ФИО1 на совершение разбоя были предметом тщательной проверки судов и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной, все квалифицирующие признаки судом мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно признал - наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких, в том числе ребенка, являющегося инвалидом, оказание помощи близким, наличие благодарностей и грамот, участие в благотворительной деятельности, длительное время содержания под стражей до вынесения приговора (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определилего вид, как опасный рецидив.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд изложил выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному указанных норм УК РФ, не установлено.

Законных оснований для изменения категории преступления и назначения условного наказания в силу ч. 6 ст. 15, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции тщательно проверил доводы жалоб ФИО1 и его защитника - адвоката Чернышева В.Е, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Этмановым В.А. в кассационной жалобе.

Все доводы жалобы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи