Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5110/2024[77-2085/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Щерба А.А. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Уруховой Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щерба А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2024 года в отношении Щерба А.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Щерба А.А. и его защитника - адвоката Уруховой Л.А, поддержавших жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении судебных актов без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

Щерба А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 (по первому преступлению) - на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму преступлению) - на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по третьему преступлению) - на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по четвертому преступлению) - на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по пятому преступлению) - на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 (по шестому преступлению) - на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 (по седьмому преступлению) - на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о предъявленных по делу гражданских исках, взыскании процессуальных издержках и вещественных доказательствах:

взыскано со Щерба А.А. в возмещение имущественного ущерба в пользу ФИО1 100 000 рублей, в пользу ФИО2 370 000 рублей, в пользу ФИО3 650 000 рублей, в пользу ФИО4 125 000 рублей.

Иск заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области о взыскании со Щерба А.А. в пользу ФИО5 в возмещение имущественного ущерба 100 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Взысканы со Щерба А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 15 019 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Приговором суда Щерба А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Щерба А.А, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, полагает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, несправедливым и несоответствующим уголовному и уголовно-процессуальному законам. Считает, что при назначении наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств таких, как: явки с повинной по каждому из преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись достаточные основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, суд первой инстанции в приговоре не мотивировал невозможность применения к нему ст. 64 УК РФ, а суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без внимания. Просит изменить приговор и апелляционное определение, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник Рыбинского городского прокурора Ярославской области Визач М.М. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащим отмене или изменению, жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Щерба А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, порядка приобщения и признания вещественных доказательств судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Щерба А.А. инкриминированных ему преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22 января 2014 года.

Действия Щерба А.А. получили правильную правовую оценку судом - по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания Щерба А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям: наличие у осужденного малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание за преступление.

В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Щерба А.А. реального лишения свободы за каждое из преступлений. При этом выводы в части назначения вида и размера наказания, в том числе по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, в том числе ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы осужденному времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу соблюдены и применены судом верно.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных жалоб.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2024 года в отношении Щерба А.А. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: