Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5336/2024[77-2116/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайловской П.А. в защиту осужденного Куликова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Васильевой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Куликов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По приговору разрешен вопрос о мере процессуального принуждения. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты" конфискован и обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 2 апреля 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Куликов совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Михайловская в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить в части решения о конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль, которым управлял Куликов в момент его задержания сотрудниками полиции, был приобретен супругой осужденного на ее личные денежные средства, полученные в результате продажи доли в квартире, доставшейся ФИО13 в порядке наследования, о чем в суд апелляционной инстанции были представлены необходимые доказательства, в связи с чем нет оснований считать данный автомобиль совместной собственностью супругов ФИО14.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дъячков Д.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Куликов согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. Суд, признав обвинение, с которым согласился Куликов, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Куликова квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля также является законным и обоснованным.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", использовался при совершении преступления. Также по делу установлено, что указанная автомашина приобретена в период брака Куликова А.А. с ФИО13, которая в соответствии с правоустанавливающими документами, являлась собственником автомобиля.

В силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В разъяснениях, содержащихся в п. 3(1) приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В суде первой инстанции ФИО13 показала, что приобрела автомобиль на денежные средства, часть которых была подарена ей ФИО17, а часть денег для данной покупки она добавила из своих средств, передача денег за автомобиль происходила в январе 2022 года. При этом договор дарения не оформлялся (л.д. 102).

В суде апелляционной инстанции ФИО13 изменила свои показания в части оснований получения денежных средств от ФИО17, заявив, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ею от ФИО17 в результате продажи доли в жилом помещении, полученной ФИО13 ранее в порядке наследования. Иные показания, данные в суде первой инстанции, ФИО13 подтвердила, не опровергнув свои утверждения об уплате за автомобиль части своих денежных средств и передаче денежных средств за автомобиль в январе 2022 года. Противоречия в своих показаниях в части оснований получения денежных средств от ФИО17 ФИО13 объяснила нежеланием допроса ФИО17, находящейся в преклонном возрасте (л.д. 152).

В суд апелляционной инстанции были представлены сведения из банка, согласно которым ФИО17 перевела ФИО13 800000 рублей 14 февраля 2022 года (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства за автомобиль согласно показаниям ФИО13 в суде первой инстанции, подтвержденным в суде апелляционной инстанции, были переданы продавцу в январе 2022 года, а денежные средства за продажу жилого помещения либо в результате дарения ФИО13 были получены в феврале 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", как совместно нажитое имущество супругов ФИО14 подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 2 апреля 2024 года в отношении Куликова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайловской П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий