Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-16004/2024[88а-15478/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Александра Николаевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 года по административному делу N 2а-240/2023 по административному исковому заявлению Павлова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Стародубцеву А.П, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Павлова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству N-ИП.

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором указано на необходимость в срок до 10 часов 00 минут 20 января 2023 года выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" со всем принадлежащим имуществом. Данное требование считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Павлов А.Н. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 12 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП, предмет исполнения: выселение Павлова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" со всем принадлежащим имуществом.

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором указано на необходимость Павлову А.Н. в срок до 10 часов 00 минут 20 июня 2022 года выселиться из указанного жилого помещения со всем принадлежащим имуществом. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срока исполнения до 20 июля 2022 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2022 года Павлов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором указано на необходимость должнику в срок до 10 часов 00 минут 20 января 2023 года выселиться из приведенного выше жилого помещения со всем принадлежащим имуществом.

В этот же день требование получено административным истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выселении носит характер исполнительных действий, на момент направления оспариваемого требования исполнительные действия не приостановлены, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась. Требование вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка при наличии к тому оснований.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя обусловлены необходимостью исполнения решения суда о выселении, которое должником добровольно не исполнено, совершены в рамках возбужденных исполнительных производств и в соответствии с требованиями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи