Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-16024/2024[88а-15495/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березина Евгения Павловича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 года по административному делу N 2а-876/2023 по административному исковому заявлению Березина Евгения Павловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Березина Е.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Березин Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве по наложению ареста на автомобиль Крайслер, изъятии его и передаче на ответственное хранение взыскателю.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств. В ходе исполнительного производства был арестован и изъят принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что оснований для ареста и изъятия автомобиля не имелось.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Березина Е.П. постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на автомобиль Крайслер.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березина Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Березин Е.П. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 06 июля 2020 года в отношении должника Березина Е.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ТСН "Просека-Поздново" денежных средств в сумме N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2023 года наложен арест на имущество должника Березина Е.П.

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнут аресту автомобиль Крайслер, государственный регистрационный знак N, без права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

29 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение взыскателю.

15 августа 2023 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не были своевременно направлены должнику.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложении ареста на указанный автомобиль и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административный спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Е.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи