Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-17497/2024[88а-16083/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 года по административному делу N 2а-326/2023 по административному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, устранении допущенного нарушения прав административного истца, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя руководителя ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии ФИО1 с жилищного учета по улучшению жилищных условий в составе семьи из трех человек: ФИО1, ФИО7, Ена Л.И.; обязании восстановления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года с момента постановки на жилищный учет; взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что семья в составе ФИО1, ФИО7, ФИО10 с 2005 года состоит на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях по адресу: "адрес", "адрес". ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу, собственниками данного помещения являются ФИО7 и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы издано распоряжение N "О снятии с жилищного учета", согласно которому ФИО1, ФИО7, ФИО12. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Основанием к вынесению указанного решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на квартиру общей площадью 61, 7 кв.м. по адресу: "адрес". Административный истец указывает на неправомерность принятого распоряжения, поскольку она не является, и никогда не являлась сособственником выше указанной квартиры, в связи с чем оснований для снятия ее семьи с жилищного учета не имелось.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 года, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО7, ФИО13. с 2005 года состояли на жилищной учете нуждающихся в жилых помещениях по адресу: "адрес", "адрес", учетное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы издано распоряжение N "О снятии с жилищного учета", согласно которому ФИО1, ФИО7, ФИО14. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу: "адрес", "адрес", как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Основанием к вынесению указанного решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 61, 7 кв.м. по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО1 и членов ее семьи, составляет 61, 7 кв.м, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 20, 6 кв.м, на что указано в оспариваемом распоряжении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена ФИО2 и членам его семьи: супруге ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерям ФИО3 и ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность ФИО8 и ФИО1 по N доли в праве собственности каждой.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем N доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", СНИЛС N, паспорт серия N, выдан Отделением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом по настоящему делу, в отношении которой, в том числе, принято оспариваемое распоряжение о снятии с жилищного учета является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", СНИЛС N, паспорт серия N, выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что у административного истца ФИО1 отсутствуют на праве собственности какие-либо жилые помещения. Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: "адрес", следует, что административный истец ФИО1 никогда не являлась ее собственником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что административный истец ФИО1, в отношении которой принято оспариваемое распоряжение о снятии с жилищного учета и ФИО1, являющаяся собственником N квартиры по адресу: "адрес", являются разными лицами с совпадающими фамилией, именем, отчеством и датой рождения.

Удовлетворяя требования административного истца о восстановлении семьи в составе ФИО1, ФИО7, ФИО15. на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет - с 2005 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение указанного действия направлено на устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и членов ее семьи.

Отклоняя доводы административного ответчика о невозможности возложения на него данной обязанности, в виду того, что рассмотрение вопроса о постановке на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях относятся к компетенции ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, разрешен вопрос не о постановке ФИО1 и членов ее семьи на жилищный учет, а о восстановлении на жилищном учете. Также судом отмечено, что единственным основанием для снятия ФИО1 и членов ее семьи с жилищного учета послужил факт выявления Департаментом принадлежности административному истцу ФИО1 N доли в праве на квартиру общей площадью 61, 7 кв.м. по адресу: "адрес". Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом иных оснований, которые бы могли послужить основанием для снятия ФИО1 и членов ее семьи в оспариваемом распоряжении не приведено, как не приведено их и в возражениях на административное исковое заявление.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: