Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-17536/2024[88а-16089/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Циркуновой О.М, Иванова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 года по административному делу N 2а-621/2023 по административному иску ФИО1 к 8 отделу СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, начальнику 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, следователю ФИО6 об оспаривании бездействия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие следователя ФИО6 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, выразившееся в нарушении сроков уведомления гражданина о принятом решении, рассмотрении письменного обращения, направления ответа, возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

В обоснование ссылался на то, что, являясь адвокатом, по заявке в АИС АПМ был назначен защитником подозреваемого по уголовному делу N. Административным истцом было подано заявление о выплате вознаграждения за проведение следственных действий по данному уголовному делу, однако выплата вознаграждения не произведена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 мая 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является адвокатом Коллегии адвокатов "Право и Консультация", имеющий регистрационный N в реестре адвокатов г. Москвы и удостоверение N, выданное Главным управлением Минюста России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявки АИС ПМ N ФИО1 вступил в порядке статьи 51 УПК РФ для оказания юридической помощи по уголовному делу N по обвинению ФИО8, находящегося в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя следователя было подано заявление о выплате вознаграждения за проделанную работу в размере сумма.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения труда адвоката в сумме сумма.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о выплате процессуальных издержек адвокату направлено в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ документы об оплате возвращены в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в связи с допущенными ошибками при оформлении постановления об оплате труда адвоката ФИО1 по защите ФИО8 в части указания реквизитов банка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката ФИО1 в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку наличие бездействия административных ответчиков не установлено. Заявление ФИО1 о выплате вознаграждения было рассмотрено, административному истцу произведена оплата причитающегося ему вознаграждения в полном объеме, а нарушение срока выплаты связано с неверным указанием истцом наименования контрагента, что повлекло аннулирование распоряжения о совершении казначейских платежей и не позволило произвести оплату своевременно; обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, не установлено

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 50, часть 3 статьи 51 УПК РФ).

Статьей 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту - Положение о возмещении процессуальных издержек), устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

Пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек устанавливает общий порядок учета времени, затраченного адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, на осуществление соответствующих полномочий, в целях определения размера его вознаграждения.

В соответствии с пунктом 25 названного Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения уполномоченного государственного органа (пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Исходя из смысла приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек, приняв заявление об оплате труда адвоката, уполномоченный орган обязан не позднее 30 дней с момента получения заявления, перечислить соответствующие суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что причиной несвоевременной оплаты вознаграждения адвокату послужило не бездействие административных ответчиков, а ошибочное указание реквизитов банка-получателя самим заявителем.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что 4 июля 2023 года выплата вознаграждения административному истцу произведена в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами судов, об отсутствии незаконного бездействия в действиях административных ответчиков. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на неполучение копии определения о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 30 ноября 2022 года основанием к отмене решения суда и принятого по результатам его проверки апелляционного определения не является.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав административного истца на заявление ходатайства, о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, изменение административных исковых требований, в связи с несвоевременным получением возражений административного ответчика не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Кроме того, административным истцом не указано сведений о лице, привлечение которого, по его мнению, необходимо для рассмотрения данного дела, а также каким образом затрагиваются права и законные интересы привлекаемого лица.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи