Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-19183/2024[88а-18131/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столбовского Иоанна Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 года по административному делу N 2а-1/2023 по административному исковому заявлению Столбовского Иоанна Дмитриевича к призывной комиссии района "Басманный" города Москвы, военному комиссариату города Москвы об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Столбовского И.Д. по ордеру адвоката Клименко О.Е, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением призывной комиссии района Басманный ЦАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, Столбовскому И.Д. установлена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и он призван на военную службу по призыву.

Считая указанное решение незаконным, Столбовский И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения и признании незаконными действиями Военного комиссариата города Москвы по организации призыва на военную службу.

Требования мотивированы тем, что решение принято без результатов обязательных диагностических исследований, а также полного исследования его состояния здоровья.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года принят отказ представителя административного истца Тригнина В.Г. от иска к командиру войсковой части 30616-4 "2 УМСР" об обязании уволить с военной службы, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемое решение призывной комиссии признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Столбовский И.Д. просит об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что в нарушение норм процессуального права судом не назначена повторная судебная экспертиза.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно статье 5.1 названного Федерального закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением призывной комиссии Столбовский И.Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой "Национальным комитетом по противодействию коррупции в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что по состоянию здоровья Столбовский И.Д. имел основания для освобождения от военной службы.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что заключение судебно-медицинской экспертизы не является достоверным и допустимым доказательством наличия у Столбовского И.Д. тех заболеваний, при которых он мог быть освобождён от военной службы с учётом положений Расписания болезней. Категория годности Столбовскому И.Д. определена в соответствии с действующим законодательством, с учётом имеющихся сведений о состоянии его здоровья. Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, порядок его принятия соблюден, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Столбовского И.Д, изложенную в судах обеих инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в этом судебном акте.

Несогласие Столбовского И.Д. с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столбовского И.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи