Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-19335/2024[88а-18142/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссарова Александра Анатольевича на решение Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 февраля 2024 года по административному делу N 2а-1747/2023 по административному исковому заявлению Комиссарова Александра Анатольевича об оспаривании бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по неналожению ареста на имущество должника в виде ценной бумаги векселя серии N, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на простой вексель, возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству. С целью исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности для наложения ареста и обращении взыскания он направил сведения об имеющемся у него единственном имуществе - простом векселе серии КА-10721. Однако судебный пристав-исполнитель Качалова В.В, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не наложила арест на указанное имущество, чем воспрепятствовала ему исполнить требования исполнительного документа, отказала в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на простой вексель.

Решением Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комиссарова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комиссаров А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (пункт 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области от 21 марта 2023 года, на основании исполнительной надписи нотариуса N N от 16 марта 2023 года, в отношении должника Комиссарова А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере N рублей, взыскатель АО "ОТП Банк", а также исполнительное производство N-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса N N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 81498, 5 рублей, взыскатель ПАО "Сбербанк России". Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В ходе осуществления сводного исполнительного производства в отношении должника Комиссарова А.А. сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Постановлениями судебного, пристава-исполнителя от 2 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером N.

30 марта 2023 года должник Комиссаров А.А. обратился с ходатайством, о наложении ареста на простой вексель серии N.

К ходатайству был приложен простой вексель: КА-10721, выданный административным истцом Комиссаровым А.А, согласно которому он обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму N рублей по предъявлении, но не ранее 11 июля 2027 года и не позднее 11 июля 2027 года АО "ОТП Банк" (данная сумма соответствует сумме, взыскиваемой в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N N-ИП).

20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Комиссаров А.А, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, представляет векселя, содержащие обязательства выплаты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве в рамках предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Ходатайство должника разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства обоснован.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленный административным истцом простой вексель, может быть оплачен по предъявлении не ранее 11 июля 2027 года и не позднее 11 июля 2037 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из наличия простого векселя во владении Комиссарова А.А, он является как векселедателем, так и фактически векселедержателем собственного векселя, хотя, исходя из содержания векселя, векселедержателем должен являться АО "ОТП Банк". Однако АО "ОТП Банк" во исполнение какого-либо существующего денежного обязательства они не передавались, и банком не принимались в счёт исполнения и оплаты в последующем векселедателем такого обязательства.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.?

Таким образом, административный истец не является лицом, которому принадлежит право требования по своему же векселю.

Представленный административным истцом вексель подтверждает его обязательство перед АО "ОТП Банк"" уплатить определённые денежные суммы, то есть его долг.

Вместе с тем в силу положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.

Обоснованным являются выводы судов о том, что намерения должника по предоставлению названного простого векселя для обращения на него взыскания, не обеспечивает исполнение исполнительного документа, напротив направлены на отсрочку от исполнения обязательств по исполнительному производству на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оснований считать, что оспариваемые решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи