Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-19339/2024[88а-18145/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО ТРАСТ" на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 января 2024 года по административному делу N 2а-295/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту - ООО "ТРАСТ", Общество, административный истец) обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области.

Требования мотивированы тем, что ООО "ТРАСТ" является правопреемником взыскателя по гражданскому делу N о взыскании с Темиркаевой А.У. задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Герасимовой Ю.И. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. Однако заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКО ТРАСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив, в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2023 года в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области поступило заявление представителя ООО "ТРАСТ" Ковшова К.К. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Темиркаевой А.У.

К заявлению приложены: судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Тверской области Тверской области от 07.10.2020 по делу N о взыскании с Темиркаевой А.У. задолженности по кредитному соглашению в пользу АО "Альфа-Банк"; копия определения мирового судьи от 20.05.2022 о замене взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ"; копия постановления судебного пристава-исполнителя Герасимовой Ю.И. от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Герасимовой Ю.И. от 26 сентября 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление взыскателя либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим документом, которым ООО "ТРАСТ" могло подтвердить свои полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению, является определение мирового судьи от 20.05.2022 о замене взыскателя по данному судебному приказу с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ". Однако заверенная копия такого определения одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства не представлена, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что светокопия определения мирового судьи судебного участка N 15 Тверской области от 20.05.2022 о замене взыскателя, заверенная подписью должностного лица Общества, не соответствует требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, установленным Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи