Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-19609/2024[88а-18213/2024]

N 88а-18213/2024

г. Москва 16 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Соколовой Екатерины Александровны на определение судьи Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 года по административному материалу N 9а-57/2023 по административному исковому заявлению Соколовой Екатерины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 06 декабря 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Вичугского и Лухского районам УФССП России по Ивановской области от 19 июля 2022 года о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству. На судебного пристава- исполнителя возложена обязанность произвести расчёт задолженности по алиментам по исполнительному производству. Данный судебный акт не исполнен, чем нарушены её права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка к сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Соколовой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова Е.А. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что она не была надлежаще уведомлена судебным приставом- исполнителем об исполнении судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судьями обеих инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения, срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, части 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Из содержания пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ). Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Из административного материала следует, что решением Вичугского городского суда Ивановской области от 25 августа 2022 года Соколовой Е.А. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Вичугского и Лухского районам УФССП России по Ивановской области выразившегося в ненаправлении постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ивановского областного суда от 06 декабря 2022 года решение суда отменено в части отказа в признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам. В отменённой части по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2022 года о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству N NИП признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя Соколовой Е.А. и произвести расчёт задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области от 15 мая 2023 года произведён расчёт задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП.

При таких обстоятельствах, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт исполнен 15 мая 2023 года, а процессуальный срок на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок истёк 15 ноября 2023 года.

Поскольку административное исковое заявление Соколовой ЕА. подано в суд 30 ноября 2023 года с пропуском установленного шестимесячного срока, исчисляемого со дня исполнения судебного акта, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судей обеих инстанций имелись законные основания для возвращения административного искового заявления.

При этом, в силу части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, кроме случаев, когда они являются неустранимыми (например, у лица отсутствует право на подачу заявления о компенсации).

С учётом изложенных обстоятельств оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО3