Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12416/2024[88-12538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя ООО "Пик-Комфорт" - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пик-Комфорт" к ФИО1, ООО "ЛидерФонд" о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-403/2023), по кассационной жалобе ООО "Пик-Комфорт"

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Пик-Комфорт" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пик-Комфорт" обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "ЛидерФонд" о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что в доме, находящимся в управлении истца, было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" ООО "Пик-Комфорт" и выборе управляющей компании ООО "ЛидерФонд". Основанием для расторжения договора явилось волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное вышеуказанным протоколом общего собрания. Ссылаясь на то, что расторжение договора управления многоквартирным домом с истцом не основано на требованиях действующего законодательства, ответчиком был существенно нарушен установленный законом порядок подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собственников помещений многоквартирного дома, ООО "Пик-Комфорт" просило суд признать расторжение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; договор управления, заключенный ООО "ЛидерФонд" с собственниками многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным; признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Пик-Комфорт" к ФИО1, ООО "ЛидерФонд" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пик-Комфорт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44.1, 45, 47, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Пик-Комфорт" являлся управляющей компанией данного МКД и не был собственником помещений в доме, что исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома по мотиву нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Кроме того, суд установил, что инициатор общего собрания в полном объеме исполнил обязанность по уведомлению собственников о проведении общего собрания, разместив со...

Также судом установлено, что при проведении общего собрания имелся необходимый кворум.

Данные выводы суда сделаны на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67ГПК РФ в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора об отсутствии у собственников помещений в МКД права на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по седьмому вопросу повестки дня принято решение: расторгнуть договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Пик-Комфорт" в одностороннем порядке, согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с неисполнением условий договора управления с ДД.ММ.ГГГГ