Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15245/2024[88-14645/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Дизайн" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "ВИП-Дизайн" по доверенности Мелкумова Симона Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ООО "ВИП-Дизайн" по доверенности Мелкумова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВИП-ДИЗАЙН" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19.03.2022 Турдалиев А.Р, управляя автомобилем Шкода Рапид, гос. рег. знак N качестве такси, совершил наезд на пешехода Смирнова А.Н, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, гражданская ответственность автовладельца не была застрахована, истцу причинены "данные изъяты", в период с 19.03.2022 по 05.04.2022 он находился на лечении в ГКБ им. С.С. Юдина, по результатам судебно-медицинской экспертизы от 07.07.2022 Бюро СМЭ ДЗМ города Москвы истцу причинен стойкий тяжкий вред здоровью, он претерпевал острую боль, стресс, вынужден был изменить привычный образ жизни, проходит длительную реабилитацию после полученных травм, потерял трудоспособность. Поскольку на момент ДТП автомобиль принадлежал ООО "ВИП-ДИЗАЙН", одним из видов деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является эксплуатация транспортных средств в качестве такси (ОКВЭД 49.32), на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа автомобиль находился в пользовании Турдалиева А.Р, просил возложить ответственность за причиненный вред на законного владельца транспортного средства.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 отменено, принято новое решение, которым с ООО "ВИП-ДИЗАЙН" в пользу Смирнова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВИП-Дизайн" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное толкование и применение судом второй инстанции положений статьи 1079 ГК РФ, не применение положений статьи 648 ГК РФ к спорному правоотношению, согласно которой ответственность за причиненный арендуемым транспортным средством вред несет арендатор, полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае отсутствия в акте приема-передачи индивидуальных признаков автомобиля договор аренды транспортного средства может быть признан незаключенным без учета того, что акт является неотъемлемой частью самого договора аренды, факт заключения договора аренды арендатором не оспаривался, отсутствие договора страхования транспортного средства не могло служить основанием для возложения ответственности за причиненный в ДТП вред на арендодателя автомобиля, вывод суда апелляционной инстанции о наличии между обществом и арендатором автомобиля трудовых отношений не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебное заседание кассационного суда после отложения судебного разбирательства 4 июля 2024 года иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2022 примерно в 15 час. 05 мин. водитель Турдалиев А.Р, управляя автомобилем марки Шкода Рапид, гос. рег. знак N, следуя по Нахимовскому проспекту со стороны ул. Нагорная в направлении ул. Одесская в г. Москве, в районе дома 23, корп.1 по Нахимовскому проспекту совершил наезд на пешехода Смирнова А.Н, который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

В результате ДТП пешеход Смирнов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, доставлен в больницу ГКБ им. С.С. Юдина, где в период с 19.03.2022 по 05.04.2022 находился на лечении, 28 марта 2022 перенес "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.07.2022 Бюро СМЭ ДЗМ города Москвы истцом получены телесные повреждения, причинившие стойкий тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 18 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Турдалиева А.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Транспортное средство марки Шкода Рапид, гос. рег. знак N принадлежало ООО "ВИП-ДИЗАЙН" на момент ДТП 19.03.2022 года, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля не была застрахована.

28 февраля 2022 года между ООО "ВИП-ДИЗАЙН" и Турдалиевым А.Р. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N ТМ 2021-9274, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1 договора); арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС (п.5.1.10 договора); вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе (п.8.4 договора); арендодатель не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством (его механизмом, устройствами и оборудованием) в период нахождения по настоящему договору у арендатора, арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно (п.8.9 договора).

Согласно справке по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и карточке учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком N автомобиль Шкода Рапид принадлежит на праве собственности ООО "Вип-Дизайн", находился во владении третьего лица на основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа N от 28.02.2022 г, полис ОСАГО на указанный автомобиль ответчиком не был представлен.

В материалы дела представлена копия акта приема передачи транспортного средства от 16 марта 2022 года в качестве приложения N 1 к договору субаренды, из которого следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с указанными в бланке акта VIN -кодом и госномером без указания модели автомобиля, времени владения и пользования, подпись арендатора Турдалиева А.Р. и указание на принятие автомобиля арендатором в акте отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска Смирнова А.Н. к ООО "Вип-Дизайн" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП его виновник Турдалиев А.Р. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем на основании договора субаренды транспортного средства, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный истцу вред при эксплуатации автомобиля, но поскольку истцом не заявлен иск к Турдалиеву А.Р, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред здоровью на ООО "Вип - Дизайн" (ненадлежащий ответчик) не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил судебное постановление и принял новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "Вип-Дизайн" в качестве законного владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен тяжкий вред здоровью истца, указав на то, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред здоровью истца при эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего обществу на праве собственности на момент ДТП, не выбывавшему из владения общества вопреки его воле с учетом отсутствия доказательств передачи Турдалиеву А.Р. автомобиля в установленном законом порядке на условиях договора субаренды от 28 февраля 2022 года. Кроме этого суд второй инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с организацией безопасного использования принадлежащего ему автомобиля в качестве такси по подбору водителей, осуществлением контроля за страхованием гражданской ответственности автовладельца за возможное причинение вреда здоровью третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

При этом суд второй инстанции при вынесении нового решения руководствовался пунктом 6, частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 1064, пункта 1 статьи 1079, 1083, пункта 3 статьи 607, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд второй инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести полученных истцом повреждений, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, неосторожную форму вины водителя автомобиля, а также допущенную пешеходом грубую неосторожность при переходе проезжей части в неустановленном для перехода месте в момент происшествия, не установив оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере 1 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым с выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку вопреки доводам кассатора неправильного применения или нарушения норм материального права при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения судом второй инстанции не допущено.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом апелляционной инстанции изложено правильное суждение о том, что по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств передачи транспортного средства Шкода-Рапид Турдалиеву А.Р. 28 февраля 2022 или 16 марта 2022 года на условиях субаренды в установленном законом порядке ответчиком не представлено, а представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент дорожного происшествия 19 марта 2022 года ООО "Вип-Дизайн" не являлся законным владельцем транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию, указанную в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, являлись предметом правильной оценки суда апелляционной инстанции, которым они мотивированно и обоснованно отклонены, не согласие кассатора с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств поводом к отмене вступившего в законную силу апелляционного определения служить не может.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям также не влекут за собой отмену правильного по существу апелляционного определения.

Статьей 648 ГК РФ действительно предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса, однако такая ответственность за вред третьим лицам

возникает у арендатора в случае передачи ему транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По настоящему делу судом на основании оценки представленных ответчиком доказательств сделан вывод о том, что договор субаренды от 28 февраля 2022 года, в котором отсутствует указание на конкретное транспортное средство, а также акт-приема передачи автомобиля от 16 марта 2022 года с двумя идентификационными признаками (VIN-код и госномер), не подписанный арендатором, не подтверждают передачу автомобиля Турдалиеву А.Р. именно на условиях аренды ТС без экипажа на дату дорожного происшествия, что исключает признание водителя законным владельцем транспортного средства и возложение на него ответственности за причиненный истцу вред.

Утверждение кассатора о том, что судом необоснованно возложена на общество ответственность за возмещение вреда истцу только за невыполнение им обязанности страхования гражданкой ответственности автовладельца, а также в связи с трудовыми отношениями между водителем и ответчиком, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как следует из содержания судебного акта, эти обстоятельства не являлись основанием для удовлетворения иска к обществу.

Кассатором не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способных повлиять на законность принятого апелляционного определения, доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных в деле доказательств выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного ограничения, установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, оснований для иных выводов по существу разрешенного спора по доводам кассатора у суда кассационной инстанции не возникло.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вип-Дизайн" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ВИП-Дизайн" по доверенности Мелкумова Симона Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: