Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16605/2024[88-16029/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 13-519/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по кассационной жалобе ООО "СМОЛДИЗ" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания, составленного ФИО3, недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 приняты меры по обеспечению настоящего иска: наложен запрет МОРЭР ГИБДД УМВД по "адрес" совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО "Смолдиз"; наложен запрет УФНС по "адрес" вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смолдиз"; наложен запрет ФИО6 и ООО "Смолдиз" совершать любые сделки (в том числе, с кредитными организациями), связанные с отчуждением имущества ООО "Смолдиз", включая производственное оборудование.

В кассационной жалобе ООО "Смолдиз" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что между наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имеется наследственный спор, при этом ФИО3 при жизни являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Смолдиз", а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание в пользу ФИО6 по которому часть имущества (в том числе, автомобиль) завещал ей.

Указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6, как о новом генеральном директоре ООО "Смолдиз", которая может совершить действия, направленные на уменьшение наследственного имущества ООО "Смолдиз", автомобиля, в том числе на его отчуждение, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик, другие лица будут действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья привёл мотивы, по которым непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в полной мере учёл положения Главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", которые применены не произвольно, а на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств.

Вопреки суждениям заявителя о том, что наложение запрета совершать любые сделки (в том числе, с кредитными организациями), связанные с отчуждением имущества ООО "Смолдиз", включая производственное оборудование, приведёт к невозможности ведения обществом хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку принятые судом обеспечительные меры не лишают ООО "Смолдиз" возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего состояния отношений и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

При этом из обжалуемых определений не следует, что ООО "Смолдиз" запрещено совершать сделки по продаже готовой продукции в рамках обычной хозяйственной деятельности. В случае, если имеются неясности в содержании определений в данной части заявитель не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения определений суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ООО "Смолдиз" не является стороной спора также не препятствовало суду принять указанные выше меры по обеспечению иска, поскольку в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое в иске завещание не содержит каких-либо распоряжений в отношении ООО "Смолдиз" (его имущества, доли в уставном капитале), также не влекут отмену обжалуемых определений, поскольку завещанием ФИО6 назначена исполнителем завещания, а согласно пункту 1 статьи 1134, пунктам 3, 4 статьи 1135, пункту 2 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации: завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли такое лицо наследником. Исполнителем завещания может быть гражданин или юридическое лицо; исполнитель завещания вправе от своего имени вести дела, связанные с исполнением завещания, в том числе в суде, других государственных органах и государственных учреждениях; при совершении действий по охране наследственного имущества и управлению им исполнитель завещания выступает в качестве доверительного управляющего (статья 1173). Исполнитель завещания может передавать осуществление доверительного управления третьему лицу, если это не запрещено завещанием; в случае, если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания (статья 1134).

Следовательно, ФИО4 может совершать распорядительные действия в отношении имущества ООО "Смолдиз".

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смолдиз" - без удовлетворения.

Судья ФИО5