Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2176/2024[88-4083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО2, ФИО3, с участием ФИО1 и его адвоката ФИО4, представителя ООО "РОЛЬФ" ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2039/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "РОЛЬФ" - ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Рольф" о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный сервис ООО "Рольф" для проведения технической диагностики принадлежащего ему автомобиля марки "Hyundai ix35", г.р.з. В248ОО197, 2011 года выпуска. Причиной обращения послужило снижение у транспортного средства способности к резкому набору скорости ("потеря тяги") и загорание на панели управления контрольной лампы давления масла в двигателе. По результатам диагностики состояния автомобиля специалистами ООО "Рольф" были осуществлены следующие работы: промывка система смазки ДВ, очистка и смазка направляющих суппортов, замена щеток стеклоочистителя лобового стекла, замена масла в двигателе, снятие с установки узла турбонагревателя, BPS, переднего тормозного диска, тормозных колодок переднего дискового тормоза. Стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектующих материалов составила 222 547 руб. 34 коп, которые были уплачены ФИО1 в полном объеме (кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям заказ-наряда гарантия на работы предоставлена сроком на 6 месяцев или 1 000 км пробега автомобиля.

В процессе эксплуатации после проведения ответчиком диагностических и ремонтных работ недостаток в автомобиле появился вновь: контрольная лампа индикатора давления масла в двигателе начала периодически "мигать", а впоследствии светиться непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в сервисный центр ООО "Рольф" (согласно заказ-нарядов, пробег автомобиля между обращениями составил 417 км).

Согласно предварительного заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выполняемых работ указано: диагностика двигателя на мотор-тестере с учетом расходного материала "Масло моторное SHELL Helix Ultra Professional AM-L 5 W30 1"; стоимость работ составила 3 650 руб. Впоследствии заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ был заменен аналогичным заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с отличающимся содержанием выполненных работ с итоговой суммой в размере 66 144 руб. 18 коп.

В связи с некачественно выполненными работами по диагностике и ремонту транспортного средства и наличием гарантийных обязательств в силу положений заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался оплачивать выставленную сумму. При этом автомобиль был предъявлен ФИО1 со снятой турбиной и частично разобранным двигателем.

Согласно заключению ООО "КЭТРО", причиной неисправности двигателя является недопустимый износ зеркала цилиндров двигателя по причине абразивного воздействия; причина неисправности имеет эксплуатационный характер (заключение эксперта N-Б1 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 полагает, что износ зеркала цилиндров двигателя не мог образоваться в результате прохождения автомобилем 417 км; причина потери мощности двигателя и сигнала от контрольной лампочки датчика давления масла двигателя на панели управления не была установлена сотрудниками ответчика при первичном обращении, что привело к поломке двигателя. Поскольку претензионные требования ФИО1 об устранении недостатков работ не исполнены, денежные средства за некачественно выполненные работы не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор (заказ-наряда) N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 уплаченные по договору (заказ-наряду) N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 222 547 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к ООО "Рольф" о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу ФИО1 уплаченные по договору (заказ-наряду) N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 222 547 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф 113 773 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО "Рольф" госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 5 475 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решени6е, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах ФИО1 к АО "Рольф" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.702, п.1 и п.2 ст.730, ст.716, п.1 ст.721, ст.724, п.2 и п.4 ст.471, ст.309, ст.310 ГК РФ, ст.10, ст.12, п.1 и п.2 ст.4, ст.29, ст.36 Закона РФ О защите прав потребителей, п.28 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив юридически значимые обстоятельства по делу, восстановив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на АО "Рольф" лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя перед началом работ по его ремонту, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что ремонт двигателя снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению, однако доказательств того, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии недостатков при проведении ответчиком диагностических и ремонтных работ.

Однако данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6 ст. 29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О рассмотрении судапми гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из дела, основанием исковых требований ФИО7 является некачественная диагностика двигателя автомобиля, проведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, невявление ответчиком недостатков в работе двигателя, что позволило эксплуатировать транспортное средство, которое впоследствии привело к поломке двигателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются вопросы: имелись ли недостатки работы двигателя автомобиля на момент перового обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных им причин обращения, либо они возникли после проведенной диагностики, а также могли ли быть выявлены недостатки работы двигателя при проведении диагностики двигателя по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, судом установлены не были, как не были поставлены эти вопросы и на разрешение экспертов.

Как видно из дела, первоначально истец обратился к ответчику в связи со снижением у транспортного средства способности к резкому набору скорости ("потеря тяги") и в связи с загоранием на панели управления контрольной лампы давления масла в двигателе.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена диагностика двигателя.

Однако недостатки работы двигателя выявлены не были.

Отказывая в иске, суд исходил из решения Химкинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рольф" об обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, придав данному решению преюдициальное значение.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, заключение которой при рассмотрении настоящего дела, подлежало исследованию в качестве письменного доказательства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО", проведенной по вышеуказанному гражданскому делу, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ двигатель уже имел неисправность в виде недопустимого износа зеркала цилиндров двигателя.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что указанные истцом причины обращения, такие как: "Два месяца назад менялось масло ДВС, сейчас горит лампа низкого уровня масла", свидетельствует о возможном наличии значительного износа зеркала цилиндров, однако данный признак неоднозначен.

Более того, экспертами сделан вывод о том, что неисправность турбокомпрессора и неисправность двигателя внутреннего сгорания не связаны между собой. По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре были выполнены работы лишь по устранению одного недостатка-замена турбокомпрессора, т.е. фактически устранена та неисправность, по поводу которой было обращение (л.д. 78-79 т.1).

Однако судом не дано правовой оценки указанным суждениями экспертов, и они не были учтены судом при назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза ООО "Графо", согласно выводам которой в автомобиле марка автомобиля, выявлены следующие неисправности двигателя:

- внутренняя полость двигателя покрыта сгустками моторного масла;

- все шатунные и коренные вкладыши, кроме коренных вкладышей третьей коренной шейки коленчатого вала, имеют механическое повреждение рабочей поверхности;

- рабочая поверхность коренных вкладышей третьей коренной шейки коленчатого вала разрушена, на внешней стороне коренных вкладышей третьей коренной шейки присутствуют следы проворота в опоре;

- рабочая поверхность третьей коренной шейки коленчатого вала механически разрушена;

- на третьей коренной опоре коленчатого вала присутствуют следы проворота коренных вкладышей;

- гильзы цилиндров имеют ступенчатый износ в верхней части рабочей поверхности;

- на поверхности компрессионных и маслосъемного поршневых колец присутствуют следы механического износа рабочей поверхности, - система рециркуляции отработанных марка автомобиля - EGR имеет большое количество сажевых отложений в каналах, которые привели к блокировке дроссельной заслонки, управляющей работой системы EGR;

- сажевый фильтр разрушен с применением механического инструмента.

Выявленные неисправности исследуемого двигателя возникли из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля и нарушения технологии ремонта и обслуживания автомобиля.

Выявленные неисправности двигателя являются устранимыми.

Исходя из выводов эксперта о нарушении технологии ремонта и обслуживания автомобиля, а также, учитывая, что экспертам на исследование был представлен двигатель в демонтированном и частично разобранном виде, суду следовало установить: когда был разрушен сажевый фильтр с применением механического инструмента: до передачи автомобиля на ремонт или в процессе ремонта-демонтажа двигателя с автомобиля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, не выполнены указания Второго кассационного суда общей юрисдикции относительно применения п. 1 ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.ч. 2, 3 ст. 713 ГК РФ.

Между тем, на ответчике лежала обязанность провести проверку работоспособности двигателя перед началом работ по его ремонту, и предупредить заказчика о том, что ремонт двигателя снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи