Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф04-5911/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком имущества в заявленный ко взысканию период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф04-5911/2009
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к федеральному государственному учреждению "Управление "Кемеровомелиоводхоз" (далее - ФГУ "Управление "Кемеровомелиоводхоз") с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3: проходная из бруса площадью 31 кв.м., металлический склад N 4 площадью 216 кв.м, ограждение из сборных железобетонных панелей и стоек длиной 391 м, теплый склад N 5 площадью 209 кв.м., за период с 29.08.2007 по 15.12.2008 в размере 271 897,69 руб. и истребовании имущества из владения ответчика.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 369 791,41 руб. в связи с увеличением периода взыскания с 29.08.2007 по 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено право государственной собственности используемого ответчиком имущества, суд не дал оценки данному обстоятельству. Считает, что представленные в судебное заседание фотографии подтверждают факт использования имущества ответчиком, а также то, что имущество находится именно по адресу, указанному в акте проверки от 30.03.2009. Настаивает на том, что пользование ответчиком в спорный период имуществом подтверждается ходатайством директора учреждения о закреплении имущества за ответчиком на праве оперативного управления. Кроме того, данный факт не подлежит доказыванию, поскольку ответчиком он не опровергнут.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Управление "Кемеровомелиоводхоз" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТУ ФАУГИ указывает на то, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3: проходная из бруса площадью 31 кв.м, металлический склад N 4 площадью 216 кв.м, ограждение из сборных железобетонных панелей и стоек длиной 391 м., теплый склад N 5 площадью 209 кв.м, являются собственностью Российской Федерации, в подтверждение чего истец ссылается на выписки из реестра федерального имущества.

Полагая, что ответчик использовал спорное имущество без правовых оснований, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что истец в обоснование своих доводов должен доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии соответствующих правовых оснований. Исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком имущества в заявленный ко взысканию период, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика и оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о том, что представленными в материалы дела фотоснимками подтверждается факт использования ответчиком указанного в иске имущества был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку из представленных фотоснимков не усматривается какое именно имущество на них изображено и какой организацией использовано.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что не является обстоятельством, свидетельствующем об использовании ответчиком имущества в спорном периоде, заявление директора учреждения о закреплении имущества за ответчиком на праве оперативного управления.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие возможности удовлетворения требования истца об истребовании имущества в виду закрепления за ответчиком данного спорного имущества на праве оперативного управления.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в спорный период времени.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А27-2198/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.