Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф04-5794/2009 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи, касающиеся ликвидации общества, поскольку заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф04-5794/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" (далее - ООО "ФАБ/Восток") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СистемаСпецСтрой" (далее - ООО "СистемаСпецСтрой") о взыскании 55 499 214 рублей 11 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 152 668 647 рублей 84 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, 3 289 828 рублей 22 копеек неустойки за просрочку оплаты основных работ, 3 314 580 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ по контракту от 02.06.2006 N 08/С-ВСТО.

ООО "ФАБ/Восток", ссылаясь на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "СистемаСпецСтрой" (ОГРН 5067746072961, адрес: город Москва, Егорьевский проезд, дом 2, строение 1), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "СистемаСпецСтрой" и о ликвидации ООО "СистемаСпецСтрой"; запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "СистемаСпецСтрой" и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества, составлять ликвидационный баланс ООО "СистемаСпецСтрой", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; наложения ареста на денежные средства ООО "СистемаСпецСтрой", а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО "СистемаСпецСтрой", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 214 772 270 рублей 90 копеек.

Определением суда от 10.06.2009 (судья А.В.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2009 определение суда от 10.06.2009 отменено, заявление удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве запрещено вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "СистемаСпецСтрой" (ОГРН 5067746072961, адрес: город Москва, Егорьевский проезд, дом 2, строение 1), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "СистемаСпецСтрой" и запись о ликвидации ООО "СистемаСпецСтрой"; ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО "СистемаСпецСтрой" запрещено составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "СистемаСпецСтрой" и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ООО "СистемаСпецСтрой", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "СистемаСпецСтрой" в связи с его ликвидацией; наложен арест на денежные средства ООО "СистемаСпецСтрой", а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО "СистемаСпецСтрой", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 214 772 270 рублей 90 копеек.

ООО "СистемаСпецСтрой" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, постановление является незаконным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял доказательства прекращения ликвидации ответчика, применил положения статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащей применению, и не применил норму статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подлежащую применению. Решение об отмене ликвидации носит уведомительный характер и не может вступать в силу с даты внесения сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц. Меры обеспечения, связанные с ликвидацией ответчика, являются незаконными, а запрет ликвидации ответчика не связан с предметом спора между сторонами. При принятии мер нарушена часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры обеспечения несоразмерны заявленному иску. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по данному делу отказано в удовлетворении иска ООО "ФАБ/Восток", что подтверждает отсутствие необходимости в принятии мер обеспечения.

В судебном заседании представитель ООО "ФАБ/Восток" возражает против доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из норм процессуального права следует, что институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также не обосновал невозможность того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что ООО "ФАБ/Восток" обосновало и подтвердило документально необходимость принятия обеспечительных мер путем запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи, касающиеся: ликвидации ООО "СистемаСпецСтрой"; составления промежуточного ликвидационного баланса ООО "СистемаСпецСтрой"; запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации; наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности на иное имущество ООО "СистемаСпецСтрой" в пределах суммы 214 772 270 рублей 90 копеек.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Исходя из того, что истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "ФАБ/Восток" о принятии обеспечительных мер.

Выводы апелляционного суда в полной мере согласуются со сложившейся судебной практикой.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты об отказе в обеспечении иска или об обеспечении иска не предусмотрена, ООО "СистемаСпецСтрой" подлежит возврату 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.08.2009 N 1870.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А46-10573/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемаСпецСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СистемаСпецСтрой" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.