Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6484/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору субподряда, исходя из того, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6484/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), ссылаясь на статьи 307, 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее - ООО ДСК "Стройбетон") о взыскании 1 742 928 рублей за выполненные работы по договору субподряда от 23.06.2008 N 109/06 и 116 686 рублей 95 копеек неустойки.

Решением суда от 10.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в договоре не определена цена; сторонами не согласовано существенное условие договора - начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным; акт о приемке выполненных работ от 01.09.2008 не был подписан представителем ответчика.

В отзыве ООО "Технострой" соглашается с доводом кассационной жалобы о незаключенности договора субподряда и неправомерным взысканием судом первой инстанции неустойки в пользу истца. При этом считает доказанным факт выполнения и сдачи работ ответчику, а также наличие задолженности ООО ДСК "Стройбетон".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технострой" (субподрядчик) и ООО ДСК "Стройбетон" (подрядчик) подписали договор субподряда 23.06.2008 N 109/06, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестничных ограждений и обрамлению колонн на объекте, находящемся по адресу: город Омск, улица Думская, 7.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что оплата работ производится на основании фактически выполненных и принятых подрядчиком объемов работ по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3, счетам-фактурам.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 1 240 000 рублей.

ООО "Технострой", ссылаясь на неоплату подрядчиком выполненных им по договору субподряда от 23.06.2008 N 109/06 работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные, регулируемые параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субподряда в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса является обоснованным.

Между тем, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения ООО "Технострой" работ стоимостью 2 982 928 рублей, принятых без замечаний и возражений, но неоплаченных ООО ДСК "Стройбетон" в размере 1 742 928 рублей, в связи с чем правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

В отзыве на исковое заявление ООО ДСК "Стройбетон" признавало принятие выполненных работ, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 01.09.2008 не был подписан представителем ответчика подлежит отклонению на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, установленной договором субподряда от 23.06.2008 N 109/06.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение от 10.07.2009 отменить в части взыскания с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу ООО "Технострой" 116 686 рублей 95 копеек неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11156/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 116 686 рублей 95 копеек неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.