Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф04-6377/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф04-6377/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСА "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Барс" (далее - ООО "Автоцентр "Барс") о взыскании убытков в размере 404 319 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Т.Н. Ф. истцом выплачено страховое возмещение, решением суда доказана вина ООО "Автоцентр "Барс" в возникновении пожара и причинении убытков, обосновываются ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что срок исковой давности по обязательству, являющемуся предметом настоящего спора, к моменту обращения считается истекшим. Документов, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом не представлено.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что право на суброгационные требования возникли только с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска, которым лицом ответственным за причинение вреда был признан ООО "Автоцентр "Барс". В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2005 в р. п. Полтавка Омской области по ул. Ленина, 40 произошел пожар автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак К 588 СВ, принадлежащего Т.Н.Ф., в результате которого автомобилю причинены значительные повреждения (выгорел двигательный отсек). Из постановления ОГПН Полтавского района УГПН ГУ МЧС России Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2005 следует, что "причиной возникновения пожара послужило нарушение требований норм и правил пожарной безопасности при монтаже электрического оборудования автоматической охранной сигнализации автомобиля. Виновное лицо в возникновении пожара является автоцентр "Барс", так как данная фирма производила установку автоматической охранной сигнализации пострадавшего от пожара автомобиля". Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2008 по делу N 2-913/2008.

По договору добровольного имущественного страхования (полис от 06.05.2005 серии АТ N 1513316), заключенному между Т.Н.Ф. (страхователь) и ОСА "РЕСО-Гарантия" (страховщик), автомобиль MITSUBISHI LANCER регистрационный знак К 588 СВ был застрахован на случай ущерба.

Страховщик во исполнение названного договора с учетом заключения независимого оценщика - ООО "Экспертное бюро" по определению стоимости ущерба транспортного средства N 769 в добровольном порядке возместил страхователю причиненные пожаром автомобиля убытки в сумме 404 319 руб. 05 коп., доказательством чему служат платежное поручение от 02.09.2005 N 437 и расходный кассовый ордер от 06.09.2005 N 5785.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСА "РЕСО-Гарантия" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2008 по делу N 2-913/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд правомерно руководствовался положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах выводы суда об истечении срока исковой давности являются правильными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8285/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.