Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6154/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства, поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6154/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пургеолфлот" (далее - ОАО "Пургеолфлот") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз") о взыскании 1 850 632 рублей 20 копеек долга по договору фрахтования транспортного средства от 14.04.2008 N 6, 33 065 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 663 рублей судебных издержек.

Решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 30.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.03.2009 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 850 632 рубля 20 копеек основного долга, 11 501 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 663 рубля судебных издержек и 20 667 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Корпорация "Роснефтегаз" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком по акту выполненных работ, направленному в адрес ООО Корпорация "Роснефтегаз" по факсимильной связи.

По его мнению, судом не дана оценка невыполнению истцом обязательств по доставке груза в назначенное время.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Пургеолфлот" (фрахтовщик) и ООО Корпорация "Роснефтегаз" (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства от 14.04.2008 N 6 (далее - договор), по условиям которого фрахтовщик принял на себя обязательство предоставить фрахтователю во временное владение и пользование за плату транспортные средства для выполнения экспедиционных рейсов от причала г. Тарко-Сале, п. Коротчаево, с.Самбург на левый берег реки Ево-Яха на основании заявки от 25.03.2008 N 186, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, а ответчик обязался оплатить стоимость предоставления транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 3 909 308 рублей 14 копеек, точная сумма определяется на основании подписанного акта выполненных работ.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали стоимость одних суток фрахта для каждого судна.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что предоплата составляет 1 000 000 рублей и производится до начала выполнения работ.

Расчет по договору должен производится в два этапа: в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ в г. Тарко-Сале; в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ в п. Самбург (пункт 3.2.2 договора).

По условиям пункта 2.3.5 договора фрахтователь в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его, либо направить фрахтовщику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 10 дней со дня его получения. В случае не поступления подписанного акта или мотивированного отказа в течение 10 дней со дня его получения, последний считается подписанным, с указанием в нем: "Претензии фрахтователя не поступили".

По платежному поручению от 28.05.2008 N 141 ООО Корпорация "Роснефтегаз" произвело ОАО "Пургеолфлот" предоплату в сумме 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику три теплохода и две баржи для перевозки трех вертикальных стальных резервуаров (РВС) емкостью 2 000 кубических метров из г. Тарко-Сале на левый берег реки Ево-Яха.

Фрахтование судов ответчиком производилось со 02.06.2008 по 15.06.2008.

Так как, размеры РВС не позволяли пройти судну под высоковольтной ЛЭП "Севернефти", по распоряжению представителя ООО Корпорация "Роснефтегаз" в период с 3 часов 00 минут 07.06.2008 по 20 часов 00 минут 11.06.2008 ОАО "Пургеолфлот" вынуждено было искать место выгрузки РВС самостоятельно.

Истец направил ответчику акт выполненных работ от 16.06.2008.

В связи с тем, что ответчик возражений по акту не представил, данный акт не подписал, оплату не произвёл, ОАО "Пургеолфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционный суд, отменяя решение суда по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ООО Корпорация "Роснефтегаз" о времени и месте судебного заседания, и повторно рассматривая дело по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности исковых требований. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из суммы основного долга, количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

По договору фрахтования судна одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за обусловленную плату для выполнения одного или нескольких рейсов определенные помещения судна (пункт 3 статьи 97 Кодекса внутреннего водного транспорта).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, исходя из условий договора, предусматривающих предоставление исправного, управляемого подготовленным экипажем, обеспеченного необходимыми ресурсами транспортных средств, маршрут, продолжительность и особенности следования которого определены сопровождающим представителем ответчика, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем (договором фрахтования на время).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд, установив факт использования ООО Корпорация "Роснефтегаз" транспортного средства с экипажем в период с 02.06.2008 по 15.06.2008 под руководством его представителя, наличие долга в сумме 2 850 632 рублей 20 копеек, подтвержденного актом выполненных работ по услугам флота от 16.06.2008, актами погрузки-выгрузки ёмкостей, подписанными представителем ответчика, судовым журналом флота, с учетом оплаченных 1 000 000 рублей, обоснованно посчитал подлежащей оплате предусмотренную договором арендную плату за предоставление фрахтователю во временное владение и пользование за плату транспортных средств для выполнения экспедиционных рейсов в сумме 1 850 632 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что претензия от 17.07.2008 N 23711 о погашении долга в течение 10 дней со дня ее получения, получена ответчиком 04.08.2008, апелляционный суд, правомерно, исходя из суммы основного долга, количества дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% на момент предъявления иска, взыскал с ответчика в пользу истца 11 501 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4033/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.