Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф04-7281/2009 Суд оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф04-7281/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-7281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ООО "Автомаркет", общество) о взыскании задолженности в сумме 4 654 238,41 руб. и пеней в сумме 1 362 354,20 руб.

Решением от 26.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 21.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с Управления в пользу общества судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.07.2009 о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с направлением ее в срок, превышающий установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительной причине.

Исходя из положений названных норм права, арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что течение срока на обжалование определения от 21.07.2009 по делу N АОЗ-3915/2008 исчисляется с 22.07.2009 и заканчивается 21.08.2009.

По пункту 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что копия оспариваемого определения была направлена судом заявителю 29.07.2009, то есть с нарушением установленного срока для отправки судебного акта на один день (за исключением нерабочих дней 25.07.2009 - суббота, 26.07.2009 - воскресенье, часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и получена заявителем 03.08.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на полученном судебном акте (копия судебного акта со штампом приложена к апелляционной жалобе).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба направлена Управлением в суд первой инстанции 28.08.2009, что подтверждается конвертом с отметками отделения связи, приложенным к апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока, предусмотренного для ее подачи на семь дней.

Таким образом, как отмечено судом, Управлением допущена просрочка большей продолжительности (семь дней) по сравнению с просрочкой суда (один день).

Также арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что с учетом получения Управлением обжалуемого судебного акта 03.08.2009, заявитель апелляционной жалобы имел достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Более того, Управление не предоставило доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 03.08.2009 по 21.08.2009.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется у суда кассационной инстанции. Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество обратилось с заявлением о взыскании в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО "Автомаркет" в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе Управления на определение от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 41 305,60 руб., из них:

- 500 руб. - стоимость устной консультации по кассационной жалобе;

- 30 000 руб. - представительство в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе Управления за день занятости представителя;

- 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу;

- 2 805,60 руб. - стоимость проезда;

- 3 000 руб. - размер суточных за время проезда представителя из г. Барнаула в г. Тюмень, а также нахождение представителя в г. Тюмени.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание и учитывая вид и степень сложности оспариваемого судебного акта; принцип разумности; не обязательность явки сторон, считает возможным заявление общества удовлетворить частично и взыскать с Управления в пользу ООО "Автомаркет" судебные расходы в сумме 7 805,60 руб., в том числе: 2 805,60 руб. - стоимость проезда, 5 000 руб. - общая стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь, статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3915/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" судебные расходы в сумме 7 805,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.