Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6881/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6881/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр "ПО "Бийскэнергомаш" (далее - ООО "Бийскэнергомаш") со ссылкой на статьи 309, 310, 758, 762, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее - ОАО "БиКЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Управление сервисных и пусконаладочных работ "ОАО "Бийский котельный завод" (далее - ООО "УСиПР") о взыскании 1 176 000 рублей неосновательного обогащения.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ООО "УСиПР".

Решением суда от 24.04.2009 принят отказ истца от иска к ООО "УСиПР", производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска, заявленного к ОАО "БиКЗ", отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением суда не согласен истец - ООО "Бийскэнергомаш", в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что без выполнения проектной (монтажной) документации ОАО "БиКЗ" не имело права получить денежные средства по государственному контракту от 16.06.2005 N 6944-05 от федерального казенного предприятия "Казанский государственный пороховой завод" (далее - ФКП "Казанский государственный пороховой завод"), которое полностью выполнило свои финансовые обязательства перед ОАО "БиКЗ". Принимая во внимание, что ОАО "БиКЗ" не представило доказательств, свидетельствующих о законности приобретения данной документации, является доказанным факт незаконной выдачи чужой документации за разработанную своими силами с целью незаконного обогащения (получения всей суммы денежных средств от третьего лица).

Представитель ответчика - ОАО "БиКЗ" в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение неосновательного обогащения, в связи с этим оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бийскэнергомаш" (исполнитель) и ООО "УСиПР" (заказчик) был заключен договор от 12.07.2005 N 55-0705/Пр, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектные работы по замене котельного оборудования в ячейках N 4, 5 в котельной ФКП "Казанский государственный пороховой завод" в соответствии с техническим заданием. Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность исполнителя не передавать исполненное по договору третьим лицам без согласия заказчика. Стоимость работ определяется сметой N 1 (Приложение 2) и протоком согласования договорной цены (приложение 3).

Решением от 20.05.2008 по делу N А03-15352/06-39 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "УСиПР" в пользу ООО "Бийскэнергомаш" взыскана задолженность в размере 476 000 рублей по договору подряда от 12.07.2005 N 55-0705/Пр с учетом внесенной ООО "УСиПР" оплаты по договору в размере 700 000 рублей.

Полагая, что ответчик незаконно передав проектную (монтажную) документацию, выполненную истцом по указанному договору, третьему лицу - ФКП "Казанский государственный пороховой завод", неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с настоящим иском ООО "Бийскэнергомаш" обязано представить суду доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а также доказательства о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ОАО "БиКЗ" за счет ООО "Бийскэнергомаш".

Судом установлено, что оборудование на ФКП "Казанский государственный пороховой завод" было поставлено и смонтировано по государственному контракту от 16.06.2005 N 6944-05, заключенному между ФКП "Казанский государственный пороховой завод" и ОАО "БиКЗ", работы и стоимость оборудования оплачены. Подготовка проектной документации контрактом не предусмотрена. В качестве предмета договора обозначена поставка оборудования, выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению котельного оборудования с вводом в эксплуатацию "под ключ".

Таким образом, вывод суда о недоказанности со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-760/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "ПО "Бийскэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.