Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф04-7037/2009 Удовлетворяя требование об отмене постановления о назначении административного наказания, суд исходил из отсутствия доказательств наличия события вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением кооперативом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу того что налоговые органы не наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф04-7037/2009
(извлечение)

Гаражно-строительный кооператив "Полет-54" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 06.07.2009 по жалобе Кооператива на постановление о назначении административного наказания от 18.06.2009 N 343 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 18.06.2009 N 343 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив отказался от требований заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением от 07.08.2009 арбитражный суд требования Кооператива к Инспекции удовлетворил. В части требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решения суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кооператива.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что форма бланка документа строгой отчетности, выданного Кооперативом, недействительна с 01.12.2008 и не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники"; доказательства по настоящему делу получены налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 7 которого налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Закона.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива, опровергая доводы налогового органа, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Кооператива, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 01.06.2009 N 09-139 специалистами Инспекции 03.06.2009 в 13 час.15 мин. проведена проверка автостоянки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, принадлежащей Кооперативу, по вопросу выполнения Кооперативом требований Федерального закона N 54-ФЗ, в ходе которой было установлено, что при осуществлении постановки на суточное хранение автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный номер К 175 ХС Ж.Г.П. наличный денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники, с выпиской документов строгой отчетности от 03.06.2009 N 080142 на сумму 60 руб. Форма документа строгой отчетности недействительна с 01.12.2008 и не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", а именно: в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления в документе строгой отчетности отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, неверно указан адрес, отсутствует наименование организации, стоимость услуги в денежном выражении, должность фамилия и отчество лица, отвечающего за совершение операции правильность ее оформления, подпись и печать организации.

По результатам названной проверки специалистами налогового органа составлены акт от 03.06.2009 N 116221 проверки выполнения Федерального закона N 54-ФЗ и протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 N 122473, на основании которого принято оспариваемое постановление от 18.06.2009 N 343 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Кооператива, указали на отсутствие доказательств наличия события административного правонарушения, в связи с тем, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением кооперативом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного нарушения, в силу того, что налоговые органы не наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверка применения контрольно-кассовой техники была осуществлена непосредственно сотрудниками налогового органа на основании поручения от 01.06.2009 N 09-139. Доказательств, подтверждающих обратное, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенная должностными лицами Инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого Кооперативу административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Кооперативом требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 18.06.2009 N 343.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15810/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.