Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6641/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности гарантирующим поставщиком факта безучётного потребления истцом энергии и наличия оснований для ее пересчёта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6641/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Предприниматель Ю. Г.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") о взыскании 210 597 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оснований для оплаты истцом денежных средств за безучётное потребление энергии.

Решением от 15.05.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как обоснованные.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Омская энергосбытовая компания" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют признаки неосновательного обогащения, так как акты и расчёт безучётного потребления составлены в присутствии истца и им подписаны без замечаний. Поэтому заявитель считает согласованным сторонами безучётное потребление электрической энергии.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Ю. Г.Г. в установленном законом порядке не представил.

Предприниматель Ю. Г.Г., ОАО "Омская энергосбытовая компания" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что согласно заключенному между ОАО "Омская энегосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Ю. Г.Г. (потребителем) договору N 34-0718 от 19.06.2007 гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии потребителю, самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить её.

28.11.2007 гарантирующий поставщик в присутствии потребителя установил на мини-рынке пос. Троицкого прибор учёта электроэнергии N 0711170308410791, о чём был составлен акт технической проверки. Впоследствии ответчик неоднократно 30.11.2007, 11.12.2007 осуществлял проверку прибора учёта и не обнаружил несоответствие измерительного комплекса нормативно-технической документации.

При очередной 19.09.2008 проверке прибора учёта представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" после его осмотра поставил на прибор дополнительную пломбу.

По результатам повторного осмотра прибора учёта в акте от 22.09.2008 N 207629, подписанном представителем ОАО "Омская энергосбытовая компания" и предпринимателем Ю. Г.Г., зафиксировано наличие следов постороннего вмешательства в счётный механизм вышеуказанного счётчика, и счётчик снят для проверки в лаборатории.

В процессе осмотра счётчика в лаборатории по ремонту приборов учёта электроэнергии установлено, что пломба ОТК на приборе не соответствует заводской, пломба государственной проверки не соответствует ПР.50.2000-2001, выявлены отсутствие защитного экрана на двигателе счётного механизма, остатки клея и дополнительная деталь на первом барабане счётного механизма.

Согласно пункту 5.4. договора энергоснабжения N 34-0718 в случае нарушения потребителем порядка учёта электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу приборов учёта, или несоблюдении срока извещения об утрате (неисправности) приборов учёта, а также в иных действиях, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, объём безучётного потребления энергии определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Объём безучётного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта потребителя.

ОАО "Омская энергосбытовая компания", считая, что в связи с обнаруженными нарушениями в приборе учёта со стороны предпринимателя Ю. Г.Г. имеет место безучётное потребление энергии, выставил истцу счёт-фактуру от 30.09.2008 на оплату долга в сумме 205 597 руб. 07 коп. за потреблённую энергию в период с 01.08.2008 по 31.09.2008 и 5 000 руб. пеней.

Платежными поручениями NN 22, 23 от 20.10.2008 истец во избежание отключения электроэнергии перечислил ответчику указанные суммы. Полагая, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно, предприниматель Ю. Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", пункта 2.7 Правил учёта электрической энергии, утверждённых 19.09.1996 Минтопэнерго Российской Федерации, 26.09.1996 Минстроем Российской Федерации, метрологический контроль и надзор за средствами измерений осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами, то проведение проверки технического состояния счётчика предпринимателя Ю. Г.Г. в лаборатории по ремонту приборов учёта электроэнергии суды сочли неуполномоченным лицом.

При этом акт технического осмотра электросчётчика без даты признан недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 2.14, 2.15 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённых приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125, внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке; вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала); проведении повторной юстировки или настройки, известном или предлагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора. Инспекционную поверку производят для выявления пригодности к применению средств измерений при осуществлении государственного метрологического надзора.

Разрешая спор, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость повторной проверки счётчика предпринимателя Ю. Г.Г., которая произведена ответчиком 22.09.2008.

Исходя из того, что по условиям пункта 5.4 договора энергоснабжения пересчёт безучётного потребления энергии возможен только в случае вмешательства потребителя в работу прибора учёта, то ответчик должен был доказать названное обстоятельство.

Между тем исследование судами актов от 19.09.2008 и от 22.09.2008 показало, что они не содержат выводов о нарушении целостности пломб на счётчике.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении целостности пломб на спорном счётчике, и о вмешательстве предпринимателя Ю. Г.Г. в счётный механизм счётчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком факта беучётного потребления истцом энергии и наличия оснований для пересчёта безучётного потребления энергии.

Кроме того, период безучётного потребления энергии определён ОАО "Омская энергосбытовая компания" с нарушением положений пункта 5.4 договора N 34-0718 и требований пункта 155 Правил N 530.

Таким образом, получив от истца денежные средства в сумме 210 597 руб. 07 коп., ответчик без установленных законом, иными правовых актами и договорных оснований обогатился за счёт предпринимателя Ю. Г.Г. на указанную сумму, вследствие чего она правомерно в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как приведённых в них выводов судов чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21535/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.