Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф04-7036/2009 Апелляционная жалоба по делу о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или права на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф04-7036/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N А46-9808/2009

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция), в котором просило признать не подлежащим исполнению постановление от 30.06.2004 N 66 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Определением арбитражного суда от 07.07.2009 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П. И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель П. И.Г.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество неоднократно уточняло предмет заявленного требования, сформулировав его окончательно следующим образом: 1. признать незаконными действия Инспекции, совершенные 11.03.2009 и выразившиеся в направлении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2004 N 66 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) для принудительного исполнения; 2. признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2004 N 66 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в сумме 554 579, 12 руб. (с учетом уточнений от 19.02.2009); 3. обязать Инспекцию отозвать без исполнения постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2004 N 66 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением арбитражного суда от 13.08.2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Впоследствии апелляционный суд определением от 06.10.2009 возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 14.09.2009.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что вынесенный судебный акт является необоснованным, просит отменить определение арбитражного апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Общества в Восьмой арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству. По мнению заявителя жалобы, при оформлении платежного поручения на уплату государственной пошлины Обществом были соблюдены все необходимые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определение арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от судебного пристава-исполнителя П. И.Г. не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к ее форме и содержанию.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе в числе прочих должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Общества приложено платежное поручение от 28.01.2008 N 91 об уплате государственной пошлины, которое не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, в связи с тем, что: в данном платежном поручении в назначении платежа указано: "государственная пошлина за рассмотрения дела в арбитражном суде Омской области" и дата платежного поручения - 28.01.2008, тогда как дата решения арбитражного суда - 13.08.2009.

Представленное платежное поручение обоснованно не признано апелляционным судом в качестве доказательства, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, поскольку из его содержания невозможно установить, за какое юридически значимое действие уплачена госпошлина.

К тому же, платежное поручение N 76, направленное Обществом в арбитражный суд вместе с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2004 N 66, имеет ту же дату, что и платежное поручение N 91, приложенное Обществом к апелляционной жалобе, - 28.01.2008.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества правомерно была оставлена апелляционным судом без движения и позже возвращена ее подателю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.