Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6502/2009 Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6502/2009
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее - АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Мебико", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мебико-777" об обращении взыскания на имущественные права на оформление в собственность 2 415,3 кв.м. площадей на 1, 2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, принадлежащие ЗАО "Мебико", которые являются заложенным имуществом по договору имущественных прав N 106/5 от 02.05.2006, с определением начальной продажной стоимости в размере 43 500 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в пользу АК СБ РФ с ЗАО "Мебико" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением от 29.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АК СБ РФ удовлетворены в полном объёме. В пользу АК СБ РФ обращено взыскание на имущественные права на оформление в собственность 2 415,3 кв.м площадей на 1, 2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, принадлежащие ЗАО "Мебико", которые являются заложенным имуществом по договору имущественных прав N 106/5 от 02.05.2006. Определена начальная продажная стоимость в размере 43 500 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Мебико-777" обязательств по погашению кредита.

В кассационной жалобе ЗАО "Мебико", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "Мебико" полагает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, вопрос о недействительности договора залога ввиду нарушения порядка его одобрения; указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о фактической рыночной стоимости имущественных прав и начальной продажной стоимости; полагает, что стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает размер имущественных притязаний истца, но по независящим от ответчика обстоятельствам отчет о стоимости имущественных прав не был представлен в суд первой и апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Мебико-777", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Мебико-777" указало, что установленная судом начальная продажная стоимость имущественных прав не соответствует фактической стоимости имущественных прав как на момент вынесения решения суда, так и на данный момент; для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель должен подтвердить факт наличия и сохранности заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, подтвердить принадлежность имущества лицу, к которому предъявлено требование, подтвердить местонахождение заложенного имущества, что не было сделано истцом. Указывает на необоснованность возвращения судом встречного искового заявления. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 между АК СБ РФ в лице Управляющего Тюменским (городским) отделением N 29 (по договору - кредитором) и ООО "Мебико 777" (по договору -заёмщиком) заключён кредитный договор N 106 (далее - кредитный договор от 02.05.2006 N 106), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 29.10.2007 года под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 4 кредитного договора от 02.05.2006 N 106 стороны договора согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, заемщик обеспечивает кредитору: товары в обороте (одежда, обувь) по балансовой стоимости 103 501 316 руб. 23 коп., залогодатель ООО "Мебико 777", находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 94; залог имущественных прав на площади по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, общей площадью 2 415,3 кв.м, залогодатель ООО "Мебико 777", находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94; и дополнительное обеспечение - поручение физических лиц: Е. В.М., Е. И.К., К. А.В.

02.05.2006 между АК СБ РФ в лице Управляющего Тюменским (городским) отделением N 29 (по договору - залогодержателем) и ЗАО "Мебико" (по договору -залогодателем) подписан договор залога имущественных прав N 106/5 (далее -договор залога имущественных прав от 02.05.2006 N 106/5), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.05.2006 N 106, заключенному между залогодержателем и ООО "Мебико 777", передает залогодержателю свои имущественные права на оформление в собственность 2 415,3 кв.м. площадей на 1, 2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26.

В пункте 1.2 договора залога имущественных прав от 02.05.2006 N 106/5 стороны указали основания принадлежности залогодателю предмета залога.

Пунктом 2.1. договора залога имущественных прав от 02.05.2006 N 106/5 стороны согласовали, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заёмщика (ООО "Мебико 777"), возникших на основании кредитного договора от 02.05.2006 N 106, заключенного между ООО "Мебико 777" и залогодержателем 31.03.2005.

Пунктом 2.2. договора залога имущественных прав от 02.05.2006 N 106/5 стороны предусмотрели, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя.

Истец обязательства по кредитному договору от 02.05.2006 N 106 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2006 N 542408, которым на расчетный счет ООО "Мебико 777" перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб.

ООО "Мебико 777" обязательства по кредитному договору от 02.05.2006 N 106 надлежащим образом не исполнило. По состоянию на 23.04.2008 задолженность по кредиту, без учета соответствующих процентов, составила 50 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда по делу N 2-816-2008 от 11.08.2008, заявленные исковые требования АК СБ РФ к ООО "Мебико 777", Е. В.М., К. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.05.2006 N 106 в размере 50 465 742 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ООО "Мебико 777" не погасило задолженность по кредитному договору от 02.05.2006 N 106, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателем в остальных случаях.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из условий кредитного договора N 106 от 02.05.2006 и договора залога имущественных прав от 02.05.2006 N 106/5.

Доказательств того, что начальная продажная стоимость имущественных прав не соответствует фактической стоимости имущественных прав как на момент вынесения решения суда, так и на данный момент, заявителями кассационных жалоб при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что истец должен был доказать принадлежность залога лицу, к которому предъявлено требование, на момент обращения взыскания, основано на неправильном толковании пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационной инстанцией не принимаются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2287/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.