Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6895/2009 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости товара, суд исходил из отсутствия представленных ответчиком доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи транспортного средства вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6895/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Севергеострой" (далее - ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вездеход" (далее - ООО ПКФ "Вездеход") о взыскании 1 015 000 рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы и 1 286 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы продажей ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству и понесенными истцом в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.

Решением от 21.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "ПКФ "Вездеход" в пользу ООО "СГС" взыскано 1 015 000 рублей подлежащей возврату стоимости товара, 10 147 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 11 027 рублей 81 копейка расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Вездеход" просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО ПКФ "Вездеход" не согласен с выводами судебных инстанций о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, основанными на экспертном заключении.

По его мнению, акт экспертного заключения не доказывает факта существенного нарушения требований к качеству товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГС" ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "СГС" (заказчик) и ООО ПКФ "Вездеход" (исполнитель) был заключен договор поставки от 24.09.2008 N СБ 081 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался продать, а заказчик оплатить и принять снегоболотоход СБ 081 на шинах низкого давления согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемый заказчику товар должен соответствовать ТУ исполнителя, иметь комплектацию, заявленную заказчиком, соответствующую документацию.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации снегоболотохода СБ 081 устанавливается 6 месяцев с момента поставки, при условии, что пробег за этот период не превысит 5 000 километров.

Стоимость снегоболотохода составляет 1 015 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Истец по платежному поручению от 01.10.2008 N 220 перечислил ответчику 1 015 000 рублей.

Ответчик по товарной накладной от 06.10.2008 N 4 передал снегоболотоход СБ 081 истцу.

ООО "СГС" обнаружив в процессе эксплуатации снегоболотохода СБ 081 недостатки в качестве товара и несоответствие его заявленным характеристикам, направило в адрес ООО "ПКФ "Вездеход" претензию от 28.10.2008 N 01-82, в которой уведомило ответчика о наличии недостатков в товаре, отказалось от исполнения договора поставки и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С целью выявления недостатков снегоболотохода СБ 081 ООО "СГС" обратилось к ООО "Независимый экспертно-технический центр".

По результатам составлен акт экспертного исследования от 05.12.2008 N 86.08.11.12, из которого следует, что в результате недостатков производственного процесса частично утрачена работоспособность трансмиссии снегоболотохода, выявлена неисправность насоса гидроусилителя руля; имеются участки отслоений лакокрасочного покрытия кузова, очаги коррозионной усталости и растрескивания, выпадения фрагментов герметизирующей мастики, что явилось следствием несоблюдения технологии сварки, окраски и защиты от коррозии при изготовлении кузова, несоответствие показаний приборов (спидометра и одометра) фактическим показателям. Причиной дефектов, согласно заключению эксперта, является производственный процесс изготовления транспортного средства.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не были возвращены, ООО СГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и недоказанности убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существенных недостатках переданного истцу товара, учитывая отсутствие представленных ответчиком доказательств того, что эти недостатки возникли после передачи транспортного средства вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возврате 1 015 000 рублей стоимости товара.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вездеход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.