Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-7038/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-7038/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайметалл" (далее - Общество, ООО "Алтайметалл", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 08.07.2008 N РА-0028-13 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявленные требования мотивированы неправомерным непринятием расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, отсутствие поставщиков по месту их регистрации не влияет на право на вычет НДС, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что он не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных поставщиками, невыполнение налоговых обязанностей поставщиками не является доказательством недобросовестности Общества.

Решением от 28.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алтайметалл", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтайметалл" по налогу на прибыль за период с 21.04.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 21.04.2005 по 31.03.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен от 10.06.2008 акт N АП-0028-13 и вынесено решение от 08.07.2008 N РА-0028-13, которым Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль - 4 910 024 руб., НДС - 4 322 684 руб., пеня по этим налогам - 1 991 819 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 982 005 руб. и за неуплату НДС - 864 537 руб., а также предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС за 2005 - 925 317 руб., за 2006 - 1 493 499 руб.; уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль на 16 994 341 руб.

Доначисление налога на прибыль и НДС произведено налоговым органом в связи с непринятием вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Клентис", ООО "Крастехснабжение" и ООО "Металлсервис".

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в связи с чем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС в заявленных суммах и по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", судебной практики, представленные документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС должны быть надлежащим образом оформленными, содержать достоверные и не противоречивые сведения, подтверждать реальность хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Судами установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела; контрагенты зарегистрированы по утраченным паспортам, не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств, представленные на проверку первичные документы, содержат противоречивые данные, подписаны от имени руководителей ООО "Крастехснабжение", ООО "Клентис", ООО "Металлсервис" неуполномоченными (неустановленными) лицами, следовательно, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств Общества перед бюджетом.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получение налоговой выгоды, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций по поставке лома именно от ООО "Крастехснабжение", ООО "Клентис", ООО "Металлосервис", в связи с чем суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом спорных налогов.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на их переоценку относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10331/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.