Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-7048/2009 Суд отказал в признании незаконными действий, выраженных в согласовании разрешений на установку средства наружной рекламы, поскольку заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что установленные экспертизой нарушения технических норм в сфере обеспечения безопасности дорожного движения повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-7048/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б.А.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по г. Барнаулу (далее - УВД по г. Барнаулу) о признании незаконными действий, выраженных в согласовании разрешений на установку средства наружной рекламы: от 13.07.2006 по пр. Ленина - ул. Шевченко (щитовая установка малого формата, общей площадью 4,3 кв.м.), выданного ООО "Проспект"; от 13.07.2006 по ул. Попова - ул. Энтузиастов (билл-борд, площадью 36 кв.м.), выданного ООО "Проспект"; от 04.08.2006 N 207 по пр. Ленина (район ТЦ "Норд-Вест", билл-борд, площадью 36 кв.м.), выданного ООО "АДВ Технологии"; от 02.08.2006 по ул. А. Петрова - ул. Малахова (билл-борд, площадью 36 кв.м), выданного ООО "АДВ Технологии"; от 07.08.2006 N 103 по пр. Красноармейский (в районе здания N 118, билл-борд, площадью 36 кв.м.), выданного ООО "Аливи - город"; от 02.08.2006 N 181 по пр. Ленина (район здания по ул. Шевченко, 52, билл-борд, площадью 36 кв.м.), выданного ООО "Аливи - Город", а также об обязании УВД по г. Барнаулу направить заявление в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула о признании недействительными разрешений на установку средства наружной рекламы: от 13.07.2006 по пр. Ленина - ул. Шевченко (щитовая установка малого формата, общей площадью 4,3 кв.м.), выданного ООО "Проспект"; от 07.08.2006 N 103 по пр. Красноармейский (в районе здания N 118, Билл-борд площадью 36 кв.м.), выданного ООО "Аливи - город"; от 04.08.2006 N 207 по пр. Ленина (район ТЦ "Норд-Вест", Билл-борд площадью 36 кв.м.), выданного ООО "АДВ Технологии".

Решением от 08.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Б.А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 198, части 1 статьи 64 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение от 08.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края в части:

- взыскания с него в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3 118 рублей судебных издержек;

- отказа в признании незаконными действий УВД по г. Барнаулу, выраженных в согласовании разрешений на установку средств наружной рекламы: от 13.07.2006 по ул.Попова-ул.Энтузиастов (билл-борд, площадью 36 кв.м.), выданного ООО "Проспект"; от 07.08.2006 N 103 по пр. Красноармейский (в районе здания N 118, билл-борд, площадью 36 кв.м.), выданного ООО "Аливи-город".

Принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании незаконными действия УВД, выраженных в согласовании разрешений на установку средств наружной рекламы: от 13.07.2006 по ул. Попова-ул. Энтузиастов (билл-борд, площадью 36 кв.м.), выданного ООО "Проспект"; от 07.08.2006 N 103 по пр.Красноармейский (в районе здания N 118, билл-борд, площадью 36 кв.м.), выданного ООО "Аливи-город".

По мнению заявителя, незаконные действия ОГИБДД при УВД по г. Барнаулу, выраженные в согласовании определённым хозяйствующим субъектам размещения рекламных конструкций, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52044-2003, привели к тому, что не все участники данного рынка стали равны перед законом, и, следовательно, привели к нарушению его прав в области предпринимательской деятельности, предусмотренных частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и законных интересов, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель Б.А.Г. утверждает, что размер вознаграждения эксперту в размере 8118 рублей с ним не был согласован, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с него в пользу экспертного учреждения 3 118 рублей судебных издержек принято с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аливи - Город", соглашаясь с выводами Арбитражного суда Алтайского края, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от УВД по г.Барнаулу, Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула, ООО "АДВ Технологии" и ООО "Проспект" не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Аливи - Город" Ф.А.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, требования предпринимателя Б.А.Г. мотивированы тем, что незаконные действия ОГИБДД при УВД по г. Барнаулу, выраженные в согласовании определённым хозяйствующим субъектам размещения рекламных конструкций, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52044-2003, привели к тому, что не все участники данного рынка стали равны перед законом, и, следовательно, привели к нарушению его прав в области предпринимательской деятельность, предусмотренных частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и законных интересов, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

Порядок оформления и выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции в городе Барнауле регулируется "Правилами размещения наружной рекламы в городе Барнауле", утвержденными решением городской Думы от 23.12.2005 N 257 (далее - Правила размещения наружной рекламы в городе Барнауле).

Из пункта 4.4 Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле следует, что ОГИБДД при УВД по г. Барнаулу согласовывает размещение рекламных конструкций и осуществляет контроль за их размещением в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также должны быть размещены не менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги в населенных пунктах и (или) на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии не менее 50 метров от них в населенных пунктах.

Проведенной Государственным учреждением "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" строительно-технической экспертизой установлено, что указанные предпринимателем Б.А.Г. рекламные конструкции размещены с нарушением технических норм, предусмотренных ГОСТ Р 52044-2003.

Предусмотренные ГОСТ Р 52044-2003 технические нормы действуют в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем предпринимателем Б.А.Г. не представлено доводов и доказательств, указывающих на то, что установленные экспертизой нарушения технических норм в сфере обеспечения безопасности дорожного движения повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первоначальный текст Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на пункт 1 статьи 15 которого ссылается предприниматель Б.А.Г. в обоснование своих требований, был опубликован в издании "Российская газета", N 162, 27.07.2006 и вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Следовательно, положения названного Федерального закона не могут быть применены для правовой оценки действий УВД по г. Барнаулу, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и выраженных в согласовании разрешений на установку средств наружной рекламы: от 13.07.2006 по ул.Попова-ул.Энтузиастов (билл-борд, площадью 36 кв.м.), выданного ООО "Проспект" и от 07.08.2006 N 103 по пр. Красноармейский (в районе здания N 118, билл-борд, площадью 36 кв.м.), выданного ООО "Аливи-город".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании незаконными действий УВД по г. Барнаулу, выраженных в согласовании разрешений на установку средств наружной рекламы: от 13.07.2006 по ул. Попова-ул.Энтузиастов (билл-борд, площадью 36 кв.м.), выданного ООО "Проспект"; от 07.08.2006 N 103 по пр. Красноармейский (в районе здания N 118, билл-борд, площадью 36 кв.м.), выданного ООО "Аливи-город" и для удовлетворения в этой части требований заявителя.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2009 предприниматель Б.А.Г. выразил согласие на оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 5000 руб. и платежным поручением от 14.04.2009 N 53 полностью перечислил согласованную сумму на депозитный счёт Арбитражного суда Алтайского края, указанный в определении от 14.04.2009 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В нарушение требований названной статьи суд первой инстанции дополнительно к согласованной сумме взыскал с индивидуального предпринимателя Б.А.Г. в пользу Государственного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 3 118 рублей.

Поскольку нарушение части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильно решения, суд кассационной инстанции признает правомерным требование предпринимателя Б.А.Г. об отмене решения от 08.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания с него в пользу Государственного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебных издержек в сумме 3 118 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14464/2008 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б.АГ. в пользу Государственного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебных издержек в сумме 3 118 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.