Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6765/2009 Признавая недействительным решение об отказе в возврате НДС, суд исходил из того, что налоговый орган не известил налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило последнего права как участника налоговых правоотношений на представление своих доводов и возражений, права на представление доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6765/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фибробаск" (далее - ООО "Фибробаск", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 439 в части отказа в осуществлении возврата суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 269 585 руб., установленной решением налогового органа от 28.11.2008 N 3610; Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 15.01.2009 N 6 об отмене решения налогового органа от 28.11.2008 N 3610 о возмещении НДС; обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем перечисления на расчетный счет общества не позднее 6 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу НДС в размере 3 269 585 руб., а также возместить проценты за нарушение сроков возврата налога за период с 17.12.2008 г. по 22.06.2009 г. в сумме 209 253,44 руб., с 23.06.2009 г. по момент направления в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат суммы налога, на сумму налога 3 269 585 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей в течение периода просрочки возврата суммы налога.

Решением от 24.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. По мнению налогового органа при изменении решения нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом в порядке контроля, положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

Общество с жалобой Инспекции не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом Управление ссылается на то, что контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа является внутриведомственным контролем, соответственно, регламентируется ведомственными документами, которые не относятся к законодательству о налогах и сборах, следовательно, не могут нарушать права налогоплательщика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, налоговым органом принято решение от 28.11.2008 N 3610 о возмещении НДС в размере 3 269 585 руб.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о перечислении суммы налога на его расчетный счет. Решением инспекции от 03.02.2009 N 439 отказано в осуществлении зачета (возврата) спорной суммы НДС на основании отмены решения налогового органа от 28.11.2008 N 3610 о возмещении НДС вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Кемеровской области решением от 15.01.2009 N 6.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Как отмечено судами, рассматриваемое право реализуется налоговым органом и при отсутствии жалобы налогоплательщика.

При этом, как обоснованно указали суды, Управление как вышестоящий налоговый орган по отношению к инспекции должно действовать в соответствии со своими полномочиями и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа.

Исходя из положения подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может быть проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика (подпункт 1 пункт 10 статьи 89 Кодекса).

Таким образом, в отношении налогоплательщика может быть применено две формы налоговых проверок: камеральная и выездная.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении налогоплательщика не проводилось ни камеральной, ни выездной проверки. Управлением была проведена проверка налоговой декларации налогоплательщика и изучены материалы камеральной проверки.

Вместе с тем, исходя из принципа законности как основного принципа деятельности органов государственной власти Российской Федерации, который нашел свое закрепление в подпункте 5 пункта 2 статьи 1, подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 21, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса, должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами Кодекса, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно Кодексом.

Из содержания решения Управления не усматривается, на каком правовом основании была проведена проверка решения нижестоящего налогового органа; в отношении налогоплательщика, по сути, принято новое решение об отказе в возмещении сумм НДС.

Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Налоговым органом материалы проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено и не оспаривается Управлением, что налоговый орган не известил налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило последнего права как участника налоговых правоотношений на представление своих доводов и возражений, права на представление доказательств; принятое решение напрямую затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, так как по результатам принятого решения налогоплательщику отказано в возмещении сумм налога.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что в нарушение данной нормы налогоплательщик не знал, что в отношении него Управлением проводится какая-либо проверка со стороны Управления, что, следовательно, делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм права, арбитражные суды сделали правильный вывод, что необеспечение со стороны налогового органа возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или признания судом такого решения недействительным.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неисследовании представленных Управлением доказательств необоснованности предъявления налогоплательщиком сумм НДС к возмещению в размере 3 269 585 руб.

Доводы налогового органа и Управления о том, что последним было изменено решение налогового органа от 28.11.2008 N 3610 в целях устранения нарушений, допущенных нижестоящим налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды исходили из того, что в отношении налогоплательщика в нарушение норм налогового законодательства не проведена в установленном порядке налоговая проверка, но в то же время в отношении общества принято новое решение об отказе в возмещении сумм НДС.

Доводы кассационных жалоб направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой не имеется у суда кассационной инстанции. Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6125/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.