Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-7259/2009 Суд удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по документам, принадлежащим контрагентам налогоплательщика, поскольку установление факта подписания счетов-фактур уполномоченными лицами имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о правомерности применения обществом налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-7259/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф04-7259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Строй" (далее ООО "Компания Транс-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2008 N 15/23/46 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении которой заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по документам, принадлежащим контрагентам ООО "Компания Транс-Строй".

Определением от 27.07.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное инспекцией ходатайство, назначил по делу почерковедческую экспертизу, приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Транс-Строй" просит отменить вышеуказанное определение, поскольку, по мнению заявителя, оно принято в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении не указан срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту, размер денежных средств, которые должны быть внесены на депозитный счет суда, не установлен срок приостановления производства по делу; кандидатуру эксперта суд на обсуждение не ставил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее постановление Пленума N 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Пункт 6 постановления Пленума N 66 предусматривает, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченными; ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное инспекцией, оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установление факта подписания счетов-фактур уполномоченными лицами имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о правомерности применения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения представителей налогового органа о невозможности самостоятельно истребовать подлинники документов, подписанные собственноручно Ж.А.В., суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей в счетах-фактурах и иных имеющих значение для всестороннего и обоснованного разрешения спора документах уполномоченным лицом.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционный суд рассмотрел ходатайство налогового органа с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума N 66, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении вышеуказанной нормы процессуального права отклоняются как необоснованные.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в определении суда точной календарной даты окончания экспертизы, размера денежных средств, которые должны быть перечислены на депозитный счет суда за проведение экспертизы, фамилии, имени, отчества эксперта, а также на непредставление возможности заявителю представить свою кандидатуру эксперта, кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемого определения отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта только в том случае, если его принятие привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция соглашается с доводами общества о том, что в определении апелляционного суда не указан размер вознаграждения эксперту, точная дата окончания экспертизы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо начальника государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы о стоимости работ по производству почерковедческой экспертизы, которая составляет 16 640 руб.; в письме также указан срок исполнения экспертизы - декабрь 2009 - январь 2010; в определении суда указано, что производство по делу приостанавливается до получения экспертного заключения.

Налоговым органом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.08.2009 N 20754 о перечислении на депозитный счет суда 16 640 руб. С учетом имеющихся в деле доказательств кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя о невозможности проверить, вся ли сумма поступила на депозитный счет суда.

Довод жалобы том, что суд не предоставил ООО "Компания Тран-Строй" возможности указать выбранное им экспертное учреждение (или конкретную кандидатуру эксперта) кассационной инстанцией также отклоняется в качестве основания для отмены определения суда, поскольку несмотря на право участвующих в деле лиц предложить экспертное учреждение, выбор конкретного экспертного учреждения осуществляется арбитражным судом. В данном случае экспертиза поручена государственному учреждению Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы.

С учетом изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция считает, что суд правомерно назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что поручение производства экспертизы иному, чем указал заявитель, лицу не ограничивает права общества на ознакомление с экспертным заключением, приведения своих доводов относительно полноты и ясности проведенного исследования, а также осуществления заявителем других прав, предусмотренных законодательством по вопросу проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А45-18362/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.