Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6978/2009 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку установлен факт представления заявителем в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6978/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации перевозок и услуг" (далее - ООО "ЦРПУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2009 по делу N 02-025/2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - УФАС по ХМАО-Югры, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ООО "Центр реализации перевозок и услуг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦРПУ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 01.04.2009 по делу N 02-025/2009 УФАС по ХМАО-Югры о назначении административного наказания.

Общество заявляет, что Управлением были запрошены сведения, касающиеся условий и порядка продажи авиабилетов на рейсы ООО "ЦРПУ", в то время как оно не является авиаперевозчиком и никогда не занималось деятельностью по осуществлению перевозок. Требования о предоставлении перечня лиц, входящих в одну группу, Управлением не предъявлялись.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по ХМАО-Югры просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Общества и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 в УФАС по ХМАО-Югры поступило обращение региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о проведении проверки на предмет соблюдения законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"), ООО "ЦРПУ" и открытого акционерного общества "Завод N 26".

В адрес ООО "ЦРПУ" Управлением 10.07.2008 направлено письмо о проведении проверки с указанием о необходимости в срок до 05.08.2008 предоставить следующие документы: копии учредительного договора, устава, а также перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эти группы, по форме, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2007 N 457.

Во исполнение данного запроса Общество письмом от 04.08.2008 сообщило, что отношения, сложившиеся между ООО "ЦРПУ" и перевозчиками (авиакомпаниями, в том числе ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") не отвечают ни одному из перечисленных критериев группы лиц, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление письмом от 04.12.2008 повторно запросило перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эти группы, по форме, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2007 N 457.

На требование от 04.12.2008 Общество указало о невозможности представления данной информации, поскольку отношения, сложившиеся между ним и перевозчиками, не отвечают ни одному из перечисленных в статье 9 Закона о защите конкуренции критериев.

Управлением в ходе проведения проверки истребован у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" перечень лиц, входящих в одну группу.

В ответ на запрос УФАС по ХМАО-Югры ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" представило перечень лиц, входящих в одну группу, согласно которому ООО "ЦРПУ" входит в одну группу с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, факт вхождения Общества и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в одну группу, УФАС по ХМАО-Югры установлен из учредительных документов ООО "ЦРПУ", а именно - из пункта 1.4 Устава Общества следует, что единственным его участником является ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", которому принадлежит 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ЦРПУ".

На основании анализа представленных ООО "ЦРПУ" и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" документов УФАС по ХМАО-Югры пришло к выводу, что Обществом представлена недостоверная информацию о том, что оно не входит в группу лиц с иными юридическими лицами.

По данным обстоятельствам 27.02.2009 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 02-025/2009 и проведении административного расследования.

17.02.2009 в отношении ООО "ЦРПУ" в присутствии представителя по доверенности был составлен протокол N 13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управлением 01.04.2009 вынесено постановление N 26 по делу N 02-025/2009 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно, вместо перечня лиц, входящих в одну группу с указанием оснований, по которым такие лица входят в эти группы, Обществом представлена информация об отсутствии такой группы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что запрос не был мотивирован. Обеими судебными инстанциями установлено, и подтверждено материалами дела, что Управлением было направлено Обществу мотивированные требование о представлении необходимых документов в срок до 10.12.2008.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о доказанности вины ООО "ЦРПУ", так как Обществом не представлены доказательства невозможности выполнения возложенных на него обязанностей и принятия всех мер, направленных на надлежащее исполнение запросов Управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4444/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.