Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф04-4520/2009 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из недоказанности понесенных истцами транспортных издержек на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф04-4520/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Индивидуальные предприниматели Н.П.Б., Б.Н.С., И.И.Ю., крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ) Н.М.Н. обратились 11.11.2008 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей А.Н.К., С.А.С., С.В.К., Ч.Ч.Б., Н.И.Ф., Ю.И.Д., Н.Н.Л., КФХ Н.В.Ф. 248 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 40 000 рублей транспортных расходов, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2008 (судья С.В.Л.) заявление удовлетворено частично, с индивидуальных предпринимателей А.Н.К., С.А.С., С.В.К., Ч.Ч.Б., Н.И.Ф., Ю.И.Д., Н.Н.Л., КФХ Н.В.Ф. в пользу индивидуальных предпринимателей Н.П.Б., Б.Н.С., И.И.Ю., КФХ Н.М.Н. взыскано по 1 250 рублей судебных расходов с каждого и в пользу Н.П.Б. по 3 925 рублей 78 копеек судебных расходов с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2009 (судьи Н.А.У, К.Д.Л., Е.В.К.) определение отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с индивидуальных предпринимателей А.Н.К., С.А.С., С.В.К., Ч.Ч.Б., Н.И.Ф., Ю.И.Д., Н.Н.Л., КФХ Н.В.Ф. в пользу индивидуальных предпринимателей Н.П.Б., Б.Н.С., И.И.Ю., КФХ Н.М.Н. взыскано по 312 рублей 50 копеек с каждого, в пользу Н.П.Б. по 4 062 рубля 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С определением от 26.12.2008 и постановлением от 06.04.2009 не согласились индивидуальные предприниматели Н.П.Б., Б.Н.С., И.И.Ю., КФХ Н.М.Н., в кассационной жалобе просят их изменить, взыскать с вышеперечисленных ответчиков 248 000 рублей судебных расходов, 40 000 рублей транспортных расходов, 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Заявители считают, что выводы судов о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителей не мотивированы, между истцами и адвокатами были заключены соглашения, следовательно, возникли гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истцы оплатили оказанные услуги, то есть понесли судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Н.П.Б., Б.Н.С., И.И.Ю., КФХ Н.М.Н. обратились в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальным предпринимателям А.Н.К., С.А.С., С.В.К., Ч.Ч.Б., Н.И.Ф., Ю.И.Д., Н.Н.Л., КФХ Н.В.Ф. о выделении части гаража - крытой стоянки, расположенной по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, улица Свердлова, 31в, в размере 483,04 квадратных метра с северной стороны здания путем возведения перегородки и взыскании затрат на возведение данной перегородки в сумме 41 644 рублей 62 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 23 136 рублей, расходов по оплате экспертиз - 25 788 рублей, 400 рублей за оформление нотариальных доверенностей, расходов Н.П.Б. - 172 рублей 28 копеек и 477 рублей за выдачу справок, 5 460 рублей 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: Н.П.Б., Б.Н.С., И.И.Ю., КФХ Н.М.Н. выделено в натуре 303/1000 доли из общего имущества: гаража - крытой стоянки, расположенной по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, улица Свердлова, 31в, в размере 463,14 квадратных метра путем возведения перегородки с южной стороны гаража. В части взыскания 3 235 рублей 58 копеек расходов на возведение перегородки, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С истцов пропорционально их долям в общей собственности в пользу ответчиков взыскано 16 787 рублей 47 копеек судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2008 решение изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Индивидуальные предприниматели Н.П.Б., Б.Н.С., И.И.Ю., КФХ Н.М.Н. обратились 11.11.2008 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей А.Н.К., С.А.С., С.В.К., Ч.Ч.Б., Н.И.Ф., Ю.И.Д., Н.Н.Л., КФХ Н.В.Ф. 248 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителей, 40 000 рублей транспортных расходов, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, с ответчиков в пользу истцов взыскано по 1 250 рублей судебных расходов с каждого и в пользу Н.П.Б. по 3 925 рублей 78 копеек судебных расходов с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их в разумных пределах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесённые истцами, подлежат частичному возмещению Н.П.Б., Б.Н.С., И.И.Ю., КФХ Н.М.Н. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, характера спорного правоотношения, объема выполненной представителями работы и количества состоявшихся судебных заседаний в размере 10 000 рублей в пользу истцов, 30 000 рублей в пользу Н.П.Б.

Суды сделали обоснованный вывод в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недоказанности понесенных истцами транспортных расходов на сумму 40 000 рублей.

Доводы заявителей о возникновении между ними и адвокатами гражданско-правовых отношений на основании заключённых соглашений подлежат отклонению, поскольку разумность расходов должна предполагаться при заключении соглашений. Оплата услуг представителей сама по себе не подтверждает её разумности. При частичном удовлетворении заявления суд мотивировал взыскание судебных расходов именно в сумме 40 000 рублей.

Жалоба направлена на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводам индивидуальных предпринимателей Н.П.Б., Б.Н.С., И.И.Ю., КФХ Н.М.Н. дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1225/2007 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Н.П.Б., Б.Н.С., И.И.Ю., крестьянского (фермерского) хозяйства Н.М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.