Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф04-7033/2009 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения, поскольку все поступившие денежные средства расходовались для целей проведения процедуры конкурсного производства, в том числе на выдачу зарплаты специалистам, на почтовые расходы, на оплату объявлений в периодические издания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф04-7033/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Т.Б.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленного без изменения постановлением от 31.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Т.Б.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указывает, что судами проигнорировано требование пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Т.Б.П. состава административного правонарушения, выразившегося в не зачислении части денежных средств на расчетный счет должника, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Т.Б.П. указывает на законность и обоснованность обжалуемых Управлением судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 30.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2996/07-Б СПК "Колхоз "Подстепновский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен З.В.Р. Определением от 14.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края поэтому же делу З.В.Р. отстранен от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим назначен Т.Б.П.

Управлением проведена проверка арбитражного управляющего Т.Б.П., осуществляющего функции конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Подстепновский" в ходе, которой выявлено нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что часть денежных средств в ходе конкурсного производства поступившие в кассу должника не были зачислены на его расчетный счет

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Т.Б.П. протокола от 08.06.2009 об административном правонарушении N 00312209 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Т.Б.П. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, между тем установив, что фактические действия предпринимателя не подтверждают недобросовестность и неразумность, а направлены на цели конкурсного производства, пришел к возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего Т.Б.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что по существу оно является правильным, между тем пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу и следующих норм права.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основании материалов дела суд первой инстанций установили, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Т.В.Б. при наличии расчетного счета должника в БФ ЗАО "Профессиональный банк" часть денежных средств в размере 98598,61 руб. за период с 31.01.2008 по 27.08.2008 при поступлении в кассу должника не была зачислена на расчетный счет, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 18.05.2009, а также выпиской о движении денежных средств, приходными кассовыми ордерами.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта административного правонарушения является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании материалов дела судами установлено, что требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным арбитражным управляющим не соблюдены.

Вместе с тем судами также установлено и подтверждено материалами дела, что все поступившие денежные средства расходовались для целей проведения процедуры конкурсного производства, в том числе, на выдачу зарплаты специалистам, на почтовые расходы, на оплату объявлений в периодические издания.

При таких обстоятельствах, выводы судов о признании административного правонарушения малозначительным и об освобождении арбитражного управляющего Т.Б.П. от административной ответственности основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6938/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.