Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф04-7135/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что доказательства совершения вменяемого правонарушения получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводить которое налоговые органы не вправе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф04-7135/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным постановления от 18.03.2009 N 17-14/50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 05.06.2009 требование, заявленное Обществом, удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 18.03.2009 N 17-14/50.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, полагая, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что протоколом об административном правонарушении от 10.03.2009 N 17-14/50 и объяснениями продавца от 07.03.2009 подтверждается факт покупки товара при проверке покупателем; продажа товара лицом, не являющимся работником Общества, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данной организации, следует рассматривать как осуществление от ее имени, при этом наступление последствий нарушения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) не зависит от наличия у лица, действующего от имени организации, документа свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.03.2009 в торговом отделе магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, дом 32, принадлежащего Обществу, Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ.

При этом продавцом Ш.Л.В. сотрудникам налогового органа был продан шоколад стоимостью 29 руб. без выдачи кассового чека.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 07.03.2009 N 000527. Протокол об административном правонарушении N 17-14/50 составлен 10.03.2009.

По результатам рассмотрения акта и протокола, других материалов проверки начальником налогового органа вынесено постановление от 18.03.2009 N 17-14/50 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. за продажу молочного шоколада "Золотая печать" стоимостью 29 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Полагая, что данное постановление налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Судами установлено, что в день проверки торговая точка по указанному адресу не работала в связи с выходным днём, Общество не обеспечило невозможность беспрепятственного доступа к принадлежащему ему товару постороннего лица - Ш.Л.В., которая как следует из материалов дела (л.д. 10, 19-21), не является работником Общества, работает продавцом в соседней торговой точке, в магазине "Ветеран-2".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих, что работник Общества осуществил продажу шоколада и не пробил контрольно-кассовый чек в проверяемый период, Инспекцией не представлено.

Следовательно, судами сделан правильный вывод об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1988/09, 1000/09, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудники налогового органа С.Ю.В. и С.А.А. лично осуществляли проверочную закупку шоколада, после чего предъявили Ш.Л.В. удостоверения сотрудников налогового органа. Данный факт подтверждается поручением N 118/17 о проведении проверки от 07.03.2009 (л.д. 43) и не отрицается налоговым органом.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 18.03.2009 N 17-14/50.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6729/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.