Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф04-7120/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил реализации семян сельскохозяйственных растений, суд исходил из того, что письмо учреждения, оценивающего качество семян, не является основанием для проведения проверки заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф04-7120/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Е.В.В. (далее по тексту - предприниматель Е.В.В,) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Омской области отделу семенного контроля (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2008 N 152/6 о привлечении к административной ответственности по статье 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.05.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя Е.В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Управление обязанность соблюдения предпринимателем Е. требований статей 28, 30 и 34 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" обусловлена осуществляемой ей деятельностью по реализации семян овощных и цветочных культур. По взятым Управлением у предпринимателя Е.В.В. пробам от 21.11.2008 овощных культур, ФГУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" проведены испытания, по результатам которых установлено несоответствие качества семян требованиям ГОСТа Р 52171-2003 "Семена овощных, бахчевых культур, кормовых корнеплодов и кормовой капусты. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия."

Указанные выводы отражены в письме ФГУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 13.11.2008 N 697, которое подпадает под основание проведения проверки, установленных абзацами 4 и 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), действующего в период проведения проверки предпринимателя Е.В.В.

Управление полагает, что вывод суда апелляционной инстанции по оценке приложения к письму от 13.11.2008 N 697 как ненадлежащего доказательства, ошибочен, как и вывод о несоблюдении требований процессуального законодательства при привлечении предпринимателя Е.В.В. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании приказа руководителя Управления от 19.11.2008 N 2593 проведена внеплановая проверка предпринимателя Е.В.В. на предмет соблюдения законодательства в области семеноводства, с отбором проб семян овощных и цветочных культур.

Данный приказ издан во исполнение письма ФГУ "Омский референтный центр от 13.11.2008 N 697.

Проведенной проверкой установлено нарушение требований статей 28 и 30 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ), о чем составлены акт от 08.12.2009 N 434, протокол об административном правонарушении N 210 от 17.10.2008 и вынесено постановление от 12.12.2008 N 152/6, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Е.В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемое постановление от 17.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения норм права.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях: - получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;

- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что письмо ФГУ "Омский референтный центр" от 13.11.2008 N 697 не содержит, какой-либо информации о необходимости проверки предпринимателя Е.В.В.

При этом приложение, на которое указывает суд первой инстанции, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства для производства обратного вывода, так как в тексте письма не указано на наличие приложения, либо направления с ним каких-либо иных документов. Данное письмо не может быть отнесено ни к одному из оснований для проведения внеплановой проверки, установленных пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции как основанный на правильном применении норм права и соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6292/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.