Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф04-7140/2009 Суд взыскал судебные расходы с налогового органа, поскольку судебный акт был принят в пользу общества, кроме того, взыскивая уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф04-7140/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр досуга и спорта" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 13.05.2009, принятых по результатам рассмотрения заявлений по форме Р13001 и Р14001, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внести соответствующие записи в государственный реестр.

Решением от 27.08.2009 Арбитражного суда Томской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично, также данным решением с Инспекции взысканы в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с Инспекции судебных расходов в пользу Общества в размере 2 000 руб.

Судом и материалами дела установлено следующее.

02.02.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с приложением к ним документов.

13.05.2009 по результатам рассмотрения указанных выше заявлений и документов, представленных Обществом, налоговым органом были вынесены решения об отказе в государственной регистрации по форме Р14001 и форме Р13001.

Общество, не согласившись с принятыми решениями Инспекции, обжаловало их в судебном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, в кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов кассационной жалобы, в которой Инспекция не заявляет возражений по существу относительно выводов суда, а возражает против взыскания судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче заявления госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная госпошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации - после уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Инспекции в составе судебных расходов суммы уплаченной Обществом госпошлины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял верное решение.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права (статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5172/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.