Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф04-6401/2009 Удовлетворяя требование о признании соглашения о погашении задолженности недействительным, суд исходил из его ничтожности, у ответчика отсутствовали правовые основания распоряжаться оговоренным требованием, так как он выбыл из правоотношений по договору подряда, уступив данное требование истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф04-6401/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее - ООО "МЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций" (далее - ООО "ВБК") и закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ") о признании соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008, заключённого между ответчиками, недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, исковые требования ООО "МЭЦ" удовлетворены.

ООО "ВБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего дела неправомерно сослался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела N А70-3040/2008, поскольку принятые по данному делу судебные акты отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение. В связи с чем считает необходимым исследовать обстоятельства заключения сделки - договора уступки права требования от 28.01.2008. Заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что ООО "ВБК" выбыло из правоотношений по договору подряда от 27.01.2008, уступив данное требований ООО "МЭЦ". Кроме того, не согласен с выводом суда о ничтожности соглашения об отступном от 19.05.2008 в виду его несоответствии я положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводом суда относительно надлежащего уведомления ООО "МЭЦ" должника (ЗАО "ТПЗ") о передаче прав требования. Суд неправильно оценил установленный факт о том, что волеизъявление ООО "ВБК" не было направлено на передачу ООО "МЭЦ" прав требования к ЗАО "ТПЗ" по исполнительному листу N 119713 от 11.01.2008.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно дал оценку договору займа N 1/06-з от 01.02.2006 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору займа, заключенному между ООО "ВБК" и ООО "МЭЦ". В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-9605/2009 по иску участника ООО "ВБК" А.Х. К. о признании недействительным договора займа от 01.02.2006 и дополнительных соглашений к данному договору, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки возражениям ответчика относительно отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы о фальсификации доказательств. Находит доводы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа об удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, противоречащими обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЭЦ" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ООО "ВБК" и ЗАО "ТПЗ" в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2006 между ООО "МЭЦ" (заимодавец) и ООО "ВБК" (заемщик) подписан договор займа N l/06-з, согласно условий которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в рублях Российской Федерации, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Сторонами предусмотрено, что сумма займа будет передаваться частями. Размер передаваемой заемщику части суммы займа определяется в дополнительных соглашениях. Заём предоставляется на срок до 02.02.2007.

01.02.2006 между ООО "МЭЦ" и ООО "ВБК" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N l/06-з, которым определена часть суммы займа в размере 900 000 руб. Платежным поручением N 5 от 01.02.2006 сумма займа в размере 900 000 руб. перечислена займодавцем заёмщику.

02.02.2006 между ООО "МЭЦ" и ООО "ВБК" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N l/06-з, которым определена часть суммы займа в размере 800 000 руб. Платежным поручением N 6 от 01.02.2006 сумма займа в размере 800 000 руб. перечислена истцом ООО "ВБК".

В последствии между ООО "МЭЦ" и ООО "ВБК" в счет возврата суммы займа был подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008), по условиям пунктов 2.1 и 2.2 которого стороны договорились о прекращении обязательства ООО "ВБК" в размере 500 000 руб., вытекающего из дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006 к договору займа N l/06-з от 01.02.2006, в связи с предоставлением ООО "ВБК" отступного, а именно: ООО "ВБК" уступает, а ООО "МЭЦ" принимает права требования в размере 476 117 руб. к ЗАО "ТПЗ", возникшие на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2163/6-2006 от 04.09.2007; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А70-2163 6-2006) и исполнительным листом N 119713. Данный договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан.

По акту приема-передачи документов по договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 ООО "ВБК" 29.01.2008 передало ООО "МЭЦ" следующие документы: исполнительный лист N 119713; договор подряда от 27.01.2005; справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2005 N 1 (форма N КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за период с февраля по июнь 2005 года; счет-фактура от 30.06.2005 N 59; решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2163/6-2006 от 04.09.2007; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А70-2163/6-2006.

О состоявшейся уступке ЗАО ТПЗ" было уведомлено надлежащим образом:

- 29.01.2008 ООО "ВБК" направило в адрес ЗАО "ТПЗ" уведомление от 28.01.2008 об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией N 52664 и описью вложения от 29.01.2008,

- ООО "МЭЦ" направило в адрес ЗАО "ТПЗ" уведомление N 3 от 28.01.2008 об уступке права требования, указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 5274444, которое было получено адресатом 04.02.2008.

Между тем, ООО "ВБК" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа по делу N А70-2163/6-2006, которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2008 удовлетворено, ответчику выдан дубликат исполнительного листа N 119713 от 11.01.2008.

19.05.2008 ООО "ВБК" и ЗАО "ТПЗ" заключили соглашение о погашении задолженности, в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО "ТПЗ" в счет погашения задолженности перед ООО "ВБК", установленной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2163/6-2006, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, исполнительным листом N 119713, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2008 о выдаче дубликата исполнительного листа, перечисляет ООО "ВБК" денежную сумму в размере 350 000 рублей в срок до 21.05.2008.

В свою очередь, ООО "ВБК" отказывается от дальнейшего взыскания с ЗАО "ТПЗ" задолженности, установленной в пункте 1 соглашения судебными актами, в размере 476 117 руб., в том числе 447 339 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 778,81 руб. и 11 009 руб. государственной пошлины.

Во исполнение соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008 ЗАО "ТПЗ"

перечислило ООО "ВБК" 350 000 руб., доказательством чему служит платёжное поручение N 377 от 20.05.2008.

Считая, что на момент подписания соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008 у ООО "ВБК" отсутствовало право требования к ЗАО "ТПЗ" денежных средств в размере 476 117 руб. в связи с тем, что данное право было передано по договору цессии от 28.01.2008 истцу, последний обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт действительности договора от 28.01.2008. Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 19.05.2008 у ООО "ВБК" отсутствовали правовые основания распоряжаться оговоренным требованием, поскольку ООО "ВБК" выбыло из правоотношений по указанному договору подряда, уступив данное требование ООО "МЭЦ". Таким образом, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным вывод о ничтожности договора от 19.05.2008 в силу статьи 168 ГК РФ в связи с его несоответствием статье 409 ГК РФ. При этом суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства, правомерно отклонили довод ООО "ВБК" о неуведомлении ООО "ТПЗ" о состоявшейся уступке права.

Таким образом, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А70-4354/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.