Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф04-6589/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы за выпуск сверхплановой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф04-6589/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НСК Огнеупор" (далее - ООО "НСК Огнеупор"), ссылаясь на статьи 8, 11, 307, 309, 363, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НКМК") о взыскании 1  716 947 рублей 20 копеек задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг от 22.08.2006 N 1000/02/01-5158220, 19 966 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "НКМК" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ и оказанных услуг на сумму исковых требований и иные документы, подтверждающие исполнение обязательства истца по выполнению работ и оказанию услуг на сумму иска. Вывод судов об изменении формы оплаты услуг по договору путем заключения дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 5, условия которого не предусматривают оплату суммы за выпуск сверхплановой продукции на основании акта выполненных работ и оказанных услуг, является необоснованным. Суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "НСК Огнеупор" возражают против доводов кассационной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НКМК" (заказчик) и ООО "НСК Огнеупор" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 22.08.2006 N 1000/02/01-5158220, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить следующие работы и оказать услуги: комплекс огнеупорных работ по оборудованию заказчика с использованием материалов исполнителя; комплекс услуг: анализ и контроль состояния футеровок оборудования, разборка, внедрение новых технологий и дизайнов футеровок, повышающих производительность оборудования, обеспечения безопасности условий эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями нормативных и правовых актов Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

С учетом пункта 5.8 договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 5 к указанному договору, согласно которому на период с 01.01.2008 по 31.03.2008 стоимость выполняемых исполнителем услуг составляет 51 349 880 рублей в месяц, в том числе НДС - 7 832 880 рублей. Стоимость услуг рассчитана на объем производства стали в 1 квартале 2008 года 372 000 тонн. За выпуск сверхплановой продукции заказчик обязуется по окончании периода действия данного соглашения выплатить сумму, составляющую 320 рублей за каждую выпущенную тонну стали свыше 372 000 тонн.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате суммы за выпуск сверхплановой продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Квалифицировав спорный договор как содержащий в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правильно указал, что пункт 4 дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 5 об обязанности заказчика выплатить сумму за выпуск сверхплановой продукции не содержит в себе условия о необходимости подписания сторонами двустороннего акта.

Судом установлено, что согласованная сторонами стоимость услуг истца напрямую зависит от объема выпуска стали ответчиком.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании основного долга и процентов, исходил из доказанности факта выпуска сверхплановой продукции и возникновения у заказчика обязательства по выплате спорной суммы.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об изменении сторонами порядка принятия и оплаты оказанных услуг, а также о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав правоотношения сторон, сделал вывод о том, что ОАО "НКМК" без достаточных на то оснований не выполняет обязанность по оплате.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, дав оценку доводам ОАО "НКМК".

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А27-3623/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.