Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф04-6126/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф04-6126/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис "МАРС" (далее - ООО "МАРС") со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Уралмаш-буровое оборудование" (далее - ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 6 992 427 рублей 16 копеек основного долга, 725 878 рублей 68 копеек пени.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров от 23.06.2008 N 359Р/08 и от 28.07.2008 N 408Р/08 по оплате выполненных подрядных работ.

Решением суда от 01.04.2009 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.04.2009, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 992 427 рублей 16 копеек основного долга, 617 291 рубль 09 копеек неустойки.

С вынесенными судебными актами не согласен ответчик - ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - статей 190, 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9, статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом судов о заключенности договоров от 23.06.2008 N 359Р/08 и от 28.07.2008 N 408Р/08, поскольку сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ, в связи с этим отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки.

По мнению заявителя, апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ, поскольку ответчиком были обнаружены скрытые дефекты проведенных работ (протечка крыши), о чем свидетельствует акт от 21.08.2009.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, за исключением нарушения норм процессуального права.

ООО "Автотехсервис "МАРС" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Все недостатки, которые были выявлены, устранены подрядчиком.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" (заказчик) и ООО "Марс" (подрядчик) заключены договоры от 23.06.2008 N 359Р/08 и от 28.07.2008 N 408Р/08, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить работы по адресу: город Тюмень, улица Новгородская, 10, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дав толкование условиям договоров от 23.06.2008 N 359Р/08 и от 28.07.2008 N 408Р/08 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали их заключенными, поскольку положения договоров позволяют определить сроки начала и окончания выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы относительно данной судами оценки указанным договорам подлежат отклонению как направленные на переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из того, что договоры подряда от 23.06.2008 N 359Р/08 и от 28.07.2008 N 408Р/08 являются заключенными, выполненные истцом работы в заявленном размере приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику с применением меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 с учетом определения от 01.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А70-949/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмаш-буровое оборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.