Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф04-5975/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из незаключенности договоров субподряда в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф04-5975/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" (далее - ООО "ИПЦ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСервис ДКД" (далее - ООО "СеверСервис ДКД") о взыскании 1 413 264 рублей 56 копеек, из них: 159 314 рублей 02 копейки - долг за услуги, оказанные в декабре 2007 года и 23 817 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.01.2007; 1 156 291 рубль 07 копеек - долг за период с января 2008 года по март 2008 года и 73 842 рубля 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 15.01.2008 N 26/08.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг подрядчика по договорам субподряда от 01.01.2007 и от 15.01.2008 N 26/08.

Решением суда от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержанны представителем в судебном заседании, ООО "ИПЦ" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом представлены все документы и доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом за услуги генерального подрядчика, между тем такие доказательства судами не были исследованы надлежащим образом. Суды не учли того, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг, их стоимость и принял их. Считает, что суды неправомерно отказали в принятии дополнений к исковому заявлению (взыскание основного долга за работы за апрель 2008 года и процентов по договору от 15.01.2008 N 26/08), так как, по мнению заявителя, в данном случае является требование об оплате услуг генерального подрядчика в размере 12 % по договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИПЦ" (подрядчик) и ООО "Север Сервис ДКД" (субподрядчик) были подписаны договоры субподряда от 01.01.2007 и от 15.01.2008 N 26/08, по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству, реконструкции трубопроводов на объектах ТПП "Когалымнефтегаз" в объеме и сроки, согласно перечню объектов и видов работ (приложение N 1 к договору), в соответствии с условиями настоящих договоров, заданием подрядчика и проектной документацией.

Согласно пункту 2.3 договора субподряда от 01.01.2007 и пункту 3.2 договора субподряда от 15.01.2008 услуги подрядчика составляют 12% от полной стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов и прочих затрат, представляемых субподрядчиком, что отражается в справках по форме КС-3 за отчетный период.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет указанные договорные обязательства по оплате услуг подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 названного Кодекса условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Дав толкование условиям договоров субподряда от 01.01.2007 и от 15.01.2008 N 26/08 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от воли и действий сторон, а именно, от действий подрядчика (истца) по передаче субподрядчику (ответчику) разбивки трассы, графика комплектации объекта материалами и оборудованием, поставляемыми подрядчиком, осуществлению регистрации объекта в СТН заказчика, которые признаком неизбежности не обладают.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал указанные договоры незаключенными в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, основанного на положениях незаключенных договоров.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не нашел оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, при этом указал, что истец не лишен права защитить свои права другим способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А75-8198/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.