Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф04-6822/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи работ ответчику, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф04-6822/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о взыскании 323 252 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.10.2006 N 39.

Решением от 08.06.2009 (судья В.К. С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009 (судьи Л.Е. Л., И.Н. М., Л.Ф. З.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 08.06.2009 и постановлением от 17.08.2009 не согласилось ООО "РОСТ", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами не применены нормы статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертным заключением определена стоимость выполненных работ в сумме 258 400 рублей. Доказательством факта выполнения работ является акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, подписанный ООО "РОСТ" и строительной организацией.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 между ООО "РОСТ" (подрядчик) и ТСЖ "Надежда" (заказчик) подписан договор подряда N 39, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика ремонт нежилого помещения в жилом доме N 73 по проспекту Авиаторов, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Цена работ, установленная пунктом 2.2 договора, составляет 323 252 рубля.

Согласно акту приемки выполненных работ за декабрь 2006 года по смете N 022/06 выполненные ООО "Строительная компания "Новострой" ремонтные работы приняты ООО "РОСТ".

Неоплата ТСЖ "Надежда" стоимости выполненных работ по договору подряда послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из указанной нормы права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором и принятые заказчиком.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность совершения каких-либо действий возникает в силу обязательства.

Исследовав представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи работ ответчику, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате работ. Обязательственных отношений между ООО "Строительная компания "Новострой" и ТСЖ "Надежда" не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "РОСТ" о взыскании с ТСЖ "Надежда" задолженности за выполненные работы в сумме 323 252 рублей.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12991/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.