Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф04-6694/2009 Удовлетворяя частично требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника начальной продажной стоимости предмета договора ипотеки, суд исходил из того, что сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, не может превышать суммы основного обязательства должника в случае, если она меньше залоговой стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф04-6694/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "ВоЛарис" (далее - должник, ООО "ВоЛарис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.03.2009 конкурсным управляющим утверждена И.Г. Р.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - Банк, Сбербанк России) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВоЛарис" 10 421 924 рублей 08 копеек, являющихся начальной продажной стоимостью предмета договора ипотеки от 06.03.2007 N 60-1, установленной решением суда от 12.02.2009, а также его залоговой стоимостью; о возложении на должника обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении Банком требований о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.06.2009 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка России в сумме 10 421 924 рублей 08 копеек, как залогодержателя по договору ипотеки от 06.03.2007 N 60-1, а также установил начальную продажную цену предметов ипотеки в общей сумме 10 421 924 рубля 08 копеек. В удовлетворении требования в части возложения на ООО "ВоЛарис" возмещения расходов на уведомление кредиторов о включении в реестр требований должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2009 определение суда от 08.06.2009 изменено в части установления требований Сбербанка России в сумме 10 421 924 рублей 08 копеек и установления начальной продажной стоимости предмета залога в указанной сумме. В этой части принят новый судебный акт, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 178 746 рублей 67 копеек и установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 10 178 746 рублей 67 копеек.

ООО "ВоЛарис" в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неправомерно не приняли во внимание довод о ничтожности договора ипотеки от 06.03.2007 N 60-1, приняли в качестве доказательства сфальсифицированный отчет оценщика от 14.02.2007 N 0702215.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит постановление апелляционного суда изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив его в размере 10 421 924 рубля 08 копеек.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, не может превышать размер требований Банка, не соответствует действующему законодательству.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене частично.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком России и ООО "ВоЛарис" (далее - залогодатель) заключен договор ипотеки от 06.03.2007 N 60-1, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог производственное здание площадью 440,1 кв.м и земельный участок площадью 2 646 кв.м, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Спартака, 11, в обеспечение исполнения обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя Л.А.Ч. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.03.2007 N 60.

Признавая обоснованным требование Банка в сумме 10 421 924 рублей 08 копеек и устанавливая начальную продажную цену предметов ипотеки в указанном размере, суд первой инстанции и исходил из того, что залогодержатели по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника; договор ипотеки от 06.03.2007 N 60-1 зарегистрирован в установленном порядке и его условия соответствуют требованиям действующего законодательства, что также подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009 по делу N А27-17007/2008, которым обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная цена в размере 10 421 924 рублей 08 копеек. Кроме того, начальная продажная цена определена Банком в соответствии с оценкой заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении названного договора ипотеки на основании отчета об оценке от 14.02.2007 N 070215, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка".

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 100, 138, 142 Закона о банкротстве, статьей 9, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, не может превышать суммы основного обязательства должника в случае, если она меньше залоговой стоимости имущества, и правомерно изменил определение суда первой инстанции, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка России в размере 10 178 746 рублей 67 копеек.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 10 178 746 рублей 67 копеек, исходя из следующего.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд необоснованно снизил начальную продажную стоимость предмета залога.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВоЛарис" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 13.08.2009 подлежит отмене в части установления начальной продажной стоимости предмета залога как принятое с нарушением норм материального права, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009 в этой части оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А27-16474/2008 отменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 10 178 746 рублей 67 копеек. В этой части оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.