Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф04-6441/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору, суд исходил из того, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф04-6441/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическое бюро Рязановой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибирский лизинговый центр" о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг 24 800.86 руб., пени в сумме 14 880 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор от 24.07.2007 N 37 на оказание платных юридических услуг, которые были оказаны ответчику, однако требования по оплате 10% от выигранной суммы добровольно выполнить отказался.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения 114 254 руб. и процентов в сумме 14 938,68 руб. в связи с допущенной им переплатой вознаграждения по договору N 37.

Решением от 23.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал, что он выполнил услуги ответчику, которые последний не оплатил. По встречному иску суд исходил из того, что ответчик не доказал факт переплаты по договору N 37.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро Рязановой" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы полагает, что условия договора об оплате услуг исполнителя не поставлены в зависимость от наличия конкретного судебного решения по заявленному заказчиком в арбитражный суд иску, поэтому условие договора, изложенное в пункте 4.2.1, не противоречит гражданскому законодательству; вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения услуг прямо противоречит мотивировочной части решения, в которой судом установлено, что все заявленные в иске факты подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирский Лизинговый Центр" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24.07.2007 N 37 на оказание платных юридических услуг. Согласно разделу 4 договора основная стоимость услуг составляет 29 500 руб. за изучение дела, подготовку иска; ведение дела в суде по 2 360 руб. за каждое заседание; 10% от выигранной суммы в случае удовлетворения иска имущественного характера, в результате которого наступила имущественная выгода заказчика.

Истец участвовал в деле N А45-11438/2007 32/300 о взыскании 248 008.68 руб. пени, судебных издержек 8 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 6 460,17 руб., ответчик получил исполнительный лист на взыскание денежных сумм N 188882 от 14.01.2008. С должника по исполнительному листу ответчику списаны денежные средства 24.09.2008, в связи с чем во исполнение пункта 4.2.1 договора истцом был выставлен счет N 180 на оплату от 27.11.2008.

Ответчик перечислил истцу плату согласно пунктам 4.1 и 4.2.3 в полном объеме, а требования по п. 4.2.1 об оплате 10% от выигранной суммы в случае удовлетворения иска имущественного характера, в результате которого наступила имущественная выгода для заказчика, добровольно удовлетворить отказался, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив, в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Довод заявителя о том, что условия договора об оплате услуг исполнителя не поставлены в зависимость от наличия конкретного судебного решения по заявленному заказчиком в арбитражный суд иску, основан на неправильном толковании пункта 4.2.1 договора.

Противоречий в мотивировочной части судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10892/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.