Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф04-7142/2009 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что перечисление обществом денежных средств на солидарный счет не означает зачисление средств на счет конкретного физического лица и не подлежит обложению ЕСН, заявление спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС является обоснованным, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован неправомерностью включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль суммы взносов по договорам страхования автотранспортных средств, переданных в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф04-7142/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", ОАО "НЗКХ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2007 N 92 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- единого социального налога в сумме 16 074 733 руб., пени в сумме 4 137 387 руб. 88 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 214 946 руб.,

- земельного налога в сумме 8 519 495 руб., пени в сумме 1 901 174 руб. 22 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 703 809 руб.,

- налога на прибыль в сумме 9 850 582 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 970 116 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 070 855 руб., пени в сумме 143 510 руб. 25 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 414 171 руб.

Решением от 02.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 14 710 010 руб., пени в сумме 3 888 624 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 942 002 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение от 02.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

- единого социального налога в сумме 16 074 733 руб., пени в сумме 4 137 387 руб. 88 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 214 946 руб.,

- налога на прибыль в сумме 6 656 442 руб. 01 коп., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 1 333 288 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 070 855 руб., пени в сумме 143 510 руб. 25 коп., штрафа в сумме 414 171 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 184 139 руб. 40 коп., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 636 828 руб.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что затраты в виде страховых взносов по страхованию КАСКО учитываются в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По мнению Общества, налоговый орган ошибочно утверждает, что по результатам инвентаризации в 2004 году счета 86 "Целевое финансирование" выявлены денежные средства на сумму 12 507 410 руб. Указывает, что в данном случае налогоплательщик обнаружил несвоевременное отражение операции по дебету счета 86, то есть имела место ошибка в проводках определения финансового результата, которая никак не связана с выявлением денежных средств.

Считает, что налоговым органом не приведен ни один факт в доказательство того, что целевые поступления использованы не по целевому назначению.

В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичному делу N А45-4518/05-39/243 и письмо негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" от 27.03.2009 N 0527/п, из содержания которого следует, что по распоряжению вкладчика (на основании поручений Общества) с солидарного пенсионного счета фонд перечислил из средств, поступивших в 2004 году по договору от 18.12.2003 N 33-0000/03/37009, на именные пенсионные счета участников сумму в размере 5 781 600 руб., которая подлежит обложению единым социальным налогом.

Считает, что для целей налогообложения прибыли могут быть учтены расходы на приобретение программного обеспечения только после начала использования программного продукта в деятельности предприятия, поскольку до начала использования программного обеспечения невозможно установить, для каких целей приобретен данный продукт и будет ли он вообще использоваться в деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылаясь на вышеизложенное и пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что Общество необоснованно включало в налоговые вычеты и отражало в налоговой декларации в июне 2005 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 070 85 руб., уплаченную при приобретении неисключительного права использования программного обеспечения "MYSAP BUSINESS SUITE".

Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, единого налога на вмененный доход, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, платы за пользование водными объектами, водного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на рекламу, транспортного налога, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.10.2006, результаты которой отражены в акте от 28.03.2007 N 92.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 04.05.2007 N 92 о привлечении ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая указанное решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

По кассационной жалобе Общества.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов суммы взносов по договорам страхования автотранспортных средств, переданных в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, судебные инстанции, проанализировав положения статей 252, 263 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорная сумма является экономически необоснованной, в связи с чем не может быть включена в состав затрат, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно абзацу 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" заключило с Новосибирским филиалом открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" договоры страхования транспортных средств от 06.07.2004 N 100-000293 АВТ (N 4056), от 14.07.2004 N 100-300 АВТ (N 40693), от 12.02.2004 N 100-183 АВТ (N 37944), от 12.02.2004 N 100-182 АВТ (N 37995).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы добровольного страхования транспортных средств при условии, что расходы на содержание этого транспорта включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор от 23.08.2004 N 41173, в соответствии с которым Общество с 01.10.2004 передает автотранспортные средства в аренду закрытому акционерному обществу "УАТ НЗКХ" и, учитывая, что согласно данному договору все расходы по добровольному страхованию арендуемых транспортных средств, равно как и по их ремонту возложены на арендатора (ЗАО "УАТ НЗКХ"), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что затраты арендодателя по уплате страховых взносов по договорам добровольного страхования автотранспорта не связаны с деятельностью самого налогоплательщика, направленной на получение дохода, в связи с чем являются экономически необоснованными.

Довод Общества о том, что законодательством не предусмотрена обязанность арендатора страховать транспортные средства по договору "КАСКО", в отличие от обязательного страхования по "ОСАГО" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств", кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку обязанность страховать транспортные средства по договору "КАСКО" не может быть возложена законом как на арендодателя, так и на арендатора, поскольку договор "КАСКО" является добровольным.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился также вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком во внереализационные доходы 12 507 410 руб. средств дольщиков по ранее закрытым объектам как использованных не по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижены внереализационные доходы за 2004 год на сумму средств инвесторов по ранее закрытым объектам в размере 12 507 410 руб.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что по договору подряда от 19.06.1997, заключенному между Обществом и закрытым акционерным обществом "СМУ-3 САС", было выполнено строительство школы N 230 в Калининском районе г. Новосибирска.

По акту N 794 от 28.08.1998 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта Обществом был принят в эксплуатацию 1-ый пусковой комплекс школы N 207, который в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Мэрии от 19.08.1999 N 484 по акту приема-передачи от 15.09.1999 передан отделу образования администрации Калининского района. Стоимость 1-го пускового комплекса составила 32 823 186 руб.

По акту от 29.12.1999 N 824 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта Обществом принят в эксплуатацию 2-ой пусковой комплекс школы N 207, который в соответствии с распоряжением территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 26.03.2004 N 347-р по акту приема-передачи N 15 от марта 2004 года был передан отделу образования администрации Калининского района. Стоимость 2-го пускового комплекса составила 2 232 326 руб.

Строительство велось за счет собственных средств Общества с привлечением инвестиций от предприятий города, Администрации Калининского района и Мэрии г.Новосибирска. По справке главного бухгалтера от 30.06.2003 N 30-09-07/10486 из общей суммы затрат по двум пусковым комплексам школы средства инвесторов составили 12 507 410 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную справку главного бухгалтера, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, счет 86 "Средства целевого использования", аналитическую ведомость по объекту "Школа N 230", арбитражный суд установил, что инвестиционные средства дольщиков, учтенные на счете 86 "Средства целевого использования" в сумме 12 507 410 руб., не списаны при завершении строительства на стоимость объекта, так как были выявлены Обществом после завершения строительства школы и впоследствии списаны проводкой Дебет счета 86.5 "Средства целевого использования" Кредит счет 19.51 "Прочие внереализационные доходы, не учитываемые при налогообложении".

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Учитывая, что первичных документов, подтверждающих целевое использование средств инвесторов, дающих основание для освобождения от налогообложения в проверяемый период 2004 года, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном занижении им внереализационных доходов за 2004 год на сумму средств инвесторов по ранее закрытым объектам в размере 12 507 410 руб.

Ссылка Общества на акты государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию первого и второго пусковых комплексов школы как на документы, подтверждающие достижение цели, на которую были переданы денежные средства инвесторов, не опровергает вывод суда об отсутствии первичных документов, подтверждающих целевое использование средств инвесторов в сумме 12 507 410 руб.

Довод Общества об имевшей место ошибке в проводках определения финансового результата, кассационная инстанция считает неубедительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По кассационной жалобе налогового органа.

Основанием для доначисления единого социального налога явилось, в числе прочего, неправомерное, по мнению налогового органа, включение в налогооблагаемую базу взносов Общества в сумме 5 781 600 руб., перечисленных на солидарный счет по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 18.12.2003 N 33-00000/33/37/7009, заключенному с негосударственным пенсионным фондом "Первый национальный пенсионный фонд".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 1 364 723 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 236-238 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников, после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления, должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу. При этом суд первой инстанции сослался на письмо негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" от 27.03.2009 N 0527/п, из содержания которого следует, что по распоряжению вкладчика (на основании поручений Общества), поступивших в 2004 году по договору от 18.12.2003 N 33-00000/33/37/7009, с солидарного пенсионного счета фонд перечислил на именные пенсионные счета участников сумму в размере 5 781 600 руб.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу, что спорные выплаты не соответствуют в отношении Общества требованиям статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации; из данного письма невозможно установить конкретных лиц, получивших доход, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Данный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статей 236-237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого социального налога определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Проанализировав указанные нормы права, апелляционный суд сделал правильный вывод, что момент возникновения налоговой базы по единому социальному налогу связан с датой определения дохода или иной материальной выгоды в отношении каждого физического лица - работника организации-налогоплательщика; указанная выплата должна носить строго персонифицированный характер; в налоговую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 18.12.2003 N 33-00000/33/37/7009, дополнительные соглашения к нему, из содержания которых следует, что денежные средства для выплаты пенсионных взносов работникам Общества в виде негосударственной пенсии перечисляются предприятием на солидарный счет, открытый предприятием; денежные средства на данный счет поступают обезличенно, а затем перечисляются на именные счета работников Общества, которые приобрели право на получение пенсии в соответствии с установленными правилами, арбитражный суд сделал правильный вывод, что перечисление Обществом денежных средств на солидарный счет не означает зачисление средств на счет конкретного физического лица, в связи с чем не образует реальный доход для физического лица.

Учитывая, что Общество выплат непосредственно работникам по негосударственному пенсионному обеспечению не производило; данные выплаты производились непосредственно фондом и не были для Общества персонифицированы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не соответствуют требованиям статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и не должны облагаться единым социальным налогом.

Ссылка налогового органа на письмо негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" от 27.03.2009 N 0527/п была предметом исследования апелляционного суда, который правомерно не принял его в качестве доказательства обоснованности доначисления единого социального налога, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, из содержания данного письма невозможно установить конкретных лиц, получивших доход.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 009 552 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов на оплату неисключительного права использования программного обеспечения "MYSAP BUSINESS SUITE" за 2004 год в сумме 24 402 559 руб., за 2005 год в сумме 637 242 руб., поскольку указанный программный продукт не использовался в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что экономическая оправданность затрат в целях налогообложения определяется документально подтвержденной датой начала использования программного продукта в деятельности предприятия, в связи с чем сделал вывод о том, что расходы по договору от 27.12.2004 N ИКТ-363К/2004 Общество будет вправе учитывать в налоговом учете после начала использования программного обеспечения в своей деятельности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в данной части, исходил из того, что при определении экономической обоснованности необходимо учитывать направленность (цель) произведенных расходов, а не факт непосредственного использования в деятельности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию апелляционного суда, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно абзацу 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль и связанным с производством и реализацией, относятся расходы, на приобретение права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приобретенный Обществом по указанному договору программный продукт ПО SAP, представляющий собой автоматизированную систему управления, объединяющую процессы закупок, сбыта, планирования, калькулирования, бухгалтерского учета, Общество намеревалось использовать в основной деятельности, то есть для получения дохода от реализации товаров, работ, услуг.

Факт дальнейшего использования программного продукта в указанных целях подтверждается имеющимися в материалах дела приказом от 04.05.2009 N 338 "О проведении опытной эксплуатации ИСП ОАО "НЗКХ", а также приказом от 30.10.2009 N 821 "Об использовании ИСП ОАО "НЗКХ".

На основании изложенного, а также учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2009 N 17071/08, согласно которой экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов спорных затрат.

Налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств в обоснование своего вывода о невозможности установления цели приобретения программного продукта и намерения использования его Обществом в деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о непредставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию в проверяемом периоде программного продукта, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку правилами бухгалтерского учета составление таких первичных документов не предусмотрено.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованности расходов, понесенных Обществом в проверяемом периоде по договору приобретения неисключительного права использования программного обеспечения "MYSAP BUSINESS SUITE" от 27.12.2004 N ИКТ-363К/2004/42868, заключенного с закрытым акционерным обществом "ИКТ-КОНСАЛТ", в связи с чем налоговым органом не приняты к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 070 855 руб., уплаченного при приобретении соответствующего права.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, апелляционный суд, проанализировав положения статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что приобретенный программный продукт Общество намерено было использовать в основной деятельности, то есть для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, пришел к правильному выводу, что Общество имеет право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 2 070 855 руб., уплаченного при приобретении программного продукта.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 656 890 руб. 10 коп. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов 2005 года стоимости услуг по первому этапу договора от 19.07.2005 N 41702/05/45850 по созданию автоматизированной системы управления информационными и коммуникационными ресурсами, заключенному между Обществом и закрытым акционерным обществом "Би-Эй-Си" в сумме 2 737 042 руб., поскольку работы по внедрению программного обеспечения, поставленного по указанному договору, проведены в феврале 2006 года и должны быть учтены при расчете налога на прибыль за 2006 год.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный апелляционный суд исходил из положений подпункта 26 пункта 1 статьи 264, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дата отнесения расходов на приобретение программного обеспечения не связана с началом использования его в производственной деятельности налогоплательщика.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 19.07.2005 N 41702/05/45850 предусмотрен 1-ый этап работ - проведение обследования объектов управления и разработке Технического задания на внедрения, этот этап проводится до поставки программного обеспечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 15.11.2005 и счет-фактуру N 41702/05, апелляционный суд установил, что данные документы подтверждают оплату 1 этапа работ.

Учитывая, что указанные расходы связаны с приобретением права на использование в дальнейшем в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы правомерно включены Обществом в состав расходов в периоде их возникновения.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А45-9268/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.