Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф04-7008/2009 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства, расходов на проведение процедур банкротства, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему, суд указал, что имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено, в ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф04-7008/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя К.Ю.Н.

Определением суда от 11.09.2008 в отношении предпринимателя К.Ю.Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Л.А.Э. Вознаграждение временного управляющего утверждено в размере в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника.

Решением суда от 13.01.2009 предприниматель К.Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Л.А.Э. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий Л.А.Э. представила в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьёй 147 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ходатайство об отнесении на заявителя - уполномоченный орган расходов по проведению процедуры наблюдения в размере 3 728 рублей 80 копеек и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2009, конкурсное производство в отношении должника завершено. С уполномоченного органа в пользу Л.А.Э. взыскано 43 728 рублей 80 копеек, из которых 40 000 рублей вознаграждение временному управляющему и 3 728 рублей 80 копеек расходов на опубликование сообщения о ведении процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указал, что уполномоченный орган является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, смета которого не предусматривает соответствующей строки как возмещение расходов при процедуре банкротства, а положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускают перераспределение бюджетных средств.

Считает, что процедура наблюдения могла быть выполнена арбитражным управляющим в менее короткие сроки.

По мнению заявителя, деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, направленная на систематическое получение прибыли и осуществляемая самостоятельно на свой риск, и уполномоченный орган не должен покрывать эти риски.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, временный управляющий Л.А.Э. провела в отношении должника процедуру наблюдения в период с 11.09.2008 по 13.01.2009 и произвела расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3 728 рублей 80 копеек. Вознаграждение временному управляющему составляет 40 000 рублей.

Вознаграждение за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему Л.А.Э. не выплачено, расходы на проведение процедур банкротства не возмещены.

Имущество должника, достаточного для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Л.А.Э. за осуществление процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя К.Ю.Н., а также возместить расходы на проведение процедуры банкротства в определенном судом размере, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя судебных расходов противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве, которые не связывают наличие средств у заявителя с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве.

Обжалованные судебные акты также соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14296/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.