Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф04-7254/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за незаконную продажу табачной продукции, продажа которой ограничена в данной зоне, суд исходил из того, что административным органом не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащей обществу торговой точкой составляет менее допустимой нормы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф04-7254/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Роспотребнадзор по Омской области) по делу об административном правонарушении от 23.06.2009 N 2098/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 22.07.2009 удовлетворены требования Общества, признано незаконным и отменено постановление Роспотребнадзора по Омской области от 23.06.2009 N 2098/09.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по Омской области от 23.06.2009 N 2098/09.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор по Омской области, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв Роспотребнадзора по Омской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 14.05.2009 прокуратурой Советского административного округа г. Омска совместно с подразделением по делам несовершеннолетних Первомайского УВД по Советскому административному округу г. Омска проведена проверка соблюдения требований действующего федерального законодательства при реализации алкогольной продукции, пива, табачных изделий на территории округа, в ходе которой установлено, что Обществом осуществляется розничная продажа табачных изделий в торговой точке (супермаркет "Петроль"), расположенной по адресу: город Омск, проспект Мира, 12.

Табачные изделия реализуются на кассовых зонах, размещенных на расстоянии пяти метров от входа в супермаркет.

Здание, в котором на первом этаже расположен супермаркет "Петроль", расположено на расстоянии менее чем сто метров от границы территории учебного корпуса N 1 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СИБАДИ)", расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 5.

Согласно данным Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска фактическое расстояние между границей территории учебного корпуса N 1 вышеуказанного образовательного учреждения и супермаркета "Петроль" ООО "Штандарт "ОША" в месте входа в торговую точку составляет 68,7 метра, что подтверждается топографической съемкой.

Указанное обстоятельство, по мнению прокуратуры Советского административного округа г. Омска, свидетельствует о нарушении Обществом пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

По результатам данной проверки 14.05.2009 прокурором Советского административного округа г. Омска принято постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с материалами проверки было направлено в Управление Роспотребнадзора по Омской области, для рассмотрения в порядке административного производства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 23.06.2009, принято оспариваемое постановление N 2098/09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Роспотребнадзора по Омской области, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по Омской области, указал на то, что при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Роспотребнадзором по Омской области соблюдены, порядок привлечении к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления Роспотребнадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 23.06.2009 N 2098/09 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются ошибочными.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Из содержащихся в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2009 (т. 1 л.д. 27-28) и постановления Роспотребнадзора по Омской области N 2098/09 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11-13) усматривается, что в вину Обществу вменяется совершение правонарушения в виде осуществления ОАО "Штандарт "ОША" розничной продажи табачных изделий в торговой точке (супермаркет "Петроль"), расположенной по адресу: г. Омск, проспект Мира, 12. Табачные изделия реализуются на кассовых зонах, размещенных на расстоянии пяти метров от входа в супермаркет. Здание, в котором на первом этаже расположен супермаркет "Петроль", расположено на расстоянии менее чем сто метров от границы территории учебного корпуса N 1 СибАДИ, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, 5.

В качестве доказательства, подтверждающего указанное расстояние, Роспотребнадзор по Омской области ссылается на топографическую съемку, составленную Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (схема N 3 к письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 27.03.2009 N 97 дсп, т.1 л.д. 30).

Между тем в соответствии с письмом Роспотребнадзора Омской области от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, стометровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Роспотребнадзор по Омской области, делая вывод о том, что торговая точка заявителя расположена менее чем в ста метрах от образовательного учреждения, исходил из определения стометрового расстояния как окружности с радиусом сто метров, центром которого является точка на границе территории образовательного учреждения. Тогда как Обществом в материалы дела представлены результаты измерения расстояния от входа в супермаркет "Петроль" до входа в учебный корпус N 1 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СИБАДИ)", выполненные с использованием лазерного измерителя расстояния, в соответствии с которыми расстояние, определенное по воздушной линии, составляет 70,65 метров; расстояние, определенное по кратчайшему пути движения пешеходов (по подземному переходу, учитывая спуск и подъем), составляет 114,06 метров (л.д. 40).

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что ни Федеральным законом N 87 от 10.07.2001, ни иными нормативными правовыми актами методика определения стометровой зоны не установлена, обоснованно не принял во внимание позицию административного органа о правильности примененной им методики.

Учитывая, что административным органом не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащей ООО "Штандарт "ОША" торговой точки составляет менее допустимой нормы, установленной пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", суд первой инстанции правильно указал на то, что событие административного правонарушения должным образом не доказано, и оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14728/2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.