Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-7075/2009 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что установлен факт пользования ответчиком помещением, принадлежащим истцу, при отсутствии для этого правовых оснований, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен в соответствии с фактическим размером арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-7075/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л.И.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "1С: Мультимедиа. Сибирь" (далее - ООО "1С: Мультимедиа. Сибирь", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 160,46 руб., составляющих задолженность за пользование помещением за вторую половину ноября 2008 года - 26 129 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за июль и ноябрь 2008 года - 13 031,46 руб.

Решением от 06.07.2009 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "1С: Мультимедиа. Сибирь" в пользу предпринимателя Л.И.И. взыскано 26 129 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "1С: Мультимедиа. Сибирь" просит отменить решение суда как необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о ставке арендной платы, подлежащей применению. Факт несогласованности сторонами условия о предмете договора установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-8/2009. Судом не установлено, каким именно помещением пользовался ответчик и применительно к какому помещению исчислена ставка арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась бы за аналогичное помещение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Л.И.И. находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договора аренды нежилого помещения N 10 от 01.07.2008, заключенного между предпринимателем Л.И.И. (арендодатель) и ООО "1С: Мультимедиа. Сибирь" (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 153, 2 этаж. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен 450 (четыреста) руб. в месяц за 1 кв.м. Срок действия договора с 01.07.2008 по 30.06.2009.

По акту приемки-передачи от 01.07.2008 нежилое помещение передано обществу и возвращено 28.11.2008 предпринимателю Л.И.И. Оплата за пользование помещением произведена обществом за июль - первую половину ноября 2008 года (л.д. 56-60, т. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-8/2009, в котором участвовали те же лица, установлен факт незаключенности договора аренды от 01.07.2008 N 10.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на пользование имуществом без каких-либо оснований.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "1С: Мультимедиа. Сибирь" пользовалось недвижимым имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем неосновательно сберегло плату за пользование указанным выше имуществом в сумме 26 129 руб. в ноябре 2008 года.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае общество без каких-либо оснований пользовалось имуществом предпринимателя Л.И.И. в ноябре 2008 года, поэтому арбитражный суд правильно взыскал неосновательное обогащение в сумме 26 129 руб.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического размера арендной платы внесенной обществом за пользование помещениями по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 153. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22824/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.