Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6941/2009 Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом с учетом высокого процента договорных пеней, погашения ответчиком суммы основного долга, а также неоднократных авансовых платежей, осуществляемых ответчиком в период просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6941/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО " ТГК N 11") о взыскании 598 383 руб. 14 коп. неустойки по договору от 01.11.2002 N 5-1000-У на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком услуг истца.

Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда Омской области иск с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворён в сумме 400 000 руб.

Постановлением от 27.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, неустойка снижена до 300 000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "ТГК N 11" просит в кассационной жалобе их изменить и ещё снизить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снижен размер неустойки, так как он более чем в три раза превышает размер банковской ставки.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "Микрорайон", ОАО "ТГК N 11" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 5-1000-У от 01.11.2002 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенным между открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго", заказчиком) и ООО "Микрорайон" (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям - юридическим и физическим лицам, использующим тепловую энергию для бытового потребления.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг согласно установленным тарифам путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение пяти дней с момента получения счёта-фактуры на оплату услуг. Расчётным периодом является месяц.

За несвоевременную оплату услуг исполнителя предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после поступления счёта-фактуры (пункт 6.2 договора).

В связи с реорганизацией ОАО "АК "Омскэнерго" все права и обязанности заказчика по договору от 01.11.2002 в порядке правопреемства перешли к ОАО "ТГК N 11", о чём ответчик был уведомлен письмом от 04.12.2007.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец предъявил настоящий иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий вышеупомянутого договора и взыскал неустойку, уменьшив её размер до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, счёл его необоснованным, поскольку в расчёт включена сумма, подлежащая оплате не за спорный период. На основании представленных в дело первичных документов и контррасчёта ответчика апелляционный суд посчитал подлежащей взысканию неустойку в сумме 496 872 руб. 61 коп. за период просрочки с 08.02.2006 по 12.02.2009.

С учётом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "ТГК N 11" неустойку в сумме 300 000 руб.

Довод заявителя о недостаточном снижении размера пеней не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до вышеуказанных сумм.

Делая вывод о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пеней, суды учли рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому при уменьшении размера неустойки приняты во внимание высокий процент договорных пеней, погашение ответчиком суммы основного долга, а также неоднократные авансовые платежи, осуществляемые ответчиком в период просрочки.

Решать вопрос о несоответствии вывода судов, являющегося результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделён.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не нашёл правовых оснований к уменьшению неустойки до размера, который требует заявитель. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24525/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.